Arms
 
развернуть
 
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11
Тел.: (42337) 3-81-41
artemovsky.prm@sudrf.ru
схема проезда
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11Тел.: (42337) 3-81-41artemovsky.prm@sudrf.ru
 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Обзор судебной практики по кредитным договорам за 2008-2011 год

ОБОБЩЕНИЕ

судебной практики рассмотрения Артемовским городским судом и мировыми судьями Артемовского городского круга споров, связанных с кредитными договорами, заключаемыми банками и заёмщиками - физическими лицами.

По существу изученных вопросов, сообщаем о количестве рассмотренных Артемовским городским судом дел исследуемой категории:

год

рассмотрено

удовлетв.

отказано

Прекращ/

подсуд/без рас

Качество

отменено

б/измен

2008

167

149

6

4/3/5

4

11

2009

102

77

3

6/7/9

0

5

2010

138

123

2

5/2/6

1

1

2011

121

110

2

4/1/4

0

2

Мировыми судьями судебных участков г.Артема рассмотрено гражданских дел исследуемой категории:

год

рассмотрено

удовлетв.

отказано

Прекращено

(по подсуд)



2008

260

252

6

2


2009

141

127

12

2


2010

104

98

1

5


2011

156

148

3

5


В период 2008-2011 годы мировыми судьями г.Артема отказано в принятии одного искового заявления кредитной организации к заёмщику о взыскании суммы долга, которое подано в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Так, определением мирового судьи г.Артема Приморского края от 06.10.2010 года отказано в принятии заявления Страхового общества к Т о взыскании долга по договору займа, которое подано истцом по установленным заключенным сторонами договором правилам подсудности – по месту исполнения договора, а не по правилам ст. 28 ГПК РФ. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 16.12.2010 года, в связи с нарушением положений ст.32 ГПК РФ, указанное определение мирового судьи от 06.10.2010 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Вместе с тем, в 2009 году определениями Артемовского городского суда Приморского края в порядке ст. 32 ГПК РФ передано по подсудности 6 дел, направленных истцом - банком по правилам ст.28 ГПК РФ.

Так, определением Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2009 года гражданское дело по иску ОАО «П» в лице Владивостокского филиала к К и К о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Владивостока. В обоснование принятого по делу решения суд указал о достигнутой сторонами договорённости о разрешении споров по месту нахождения банка или его филиала.

 

Артемовским городским судом рассматривались споры по требованию граждан-заемщиков о признании недействительным условий кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) судного счета. По данной категории дел судьями выносились решения как об удовлетворении требований, так и об отказе в иске.

Г. обратился в суд с иском к ОАО банк «Т.», указав, что 01.09.2008 года между ним и банком заключен договор о предоставлении кредита на сумму 201900 руб. на срок 36 месяцев, размер процентной ставки по кредиту составил 16,5%. По условиям договора предусматривалась оплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1900 рублей. Ссылаясь на то, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчётное обслуживание, для заключения был предоставлен типовой договор кредитования, от условий которого при его заключении он отказаться не мог под угрозой отказа в предоставлении кредита, истец просил признать условия кредитного договора от 01.09.2008 года об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита недействительными, взыскать в его пользу убытки в размере 1900 руб. за комиссию за зачисление кредитных средств и 48960,75 руб. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание кредита, моральный вред, а также расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признавая оспариваемые условия кредитного договора недействительными, суд исходил из того, что согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ведение ссудного счета в силу закона является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, соответственно, заёмщик не должен платить за обязанности Банка.

В случае оспаривания гражданами-заемщиками условий кредитного договора и взыскания внесенных по кредиту денежных средств после прекращения кредитного договора в связи с его фактическим исполнением судьями Артемовского городского суда принимались решения об отказе в иске.

Так, Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору. В обоснование своих требований он указал, что 23.07.2007 г. между ним и Владивостокским филиалом ЗАО «Р» заключен кредитный договор на сумму 140000 руб. со сроком исполнения обязательства 60 месяцев. По условиям указанного договора на счет, указанный в нем, он ежемесячно с 23.08.2007 до 23.06.2011 годы вносил денежную сумму в размере 4561, 83 руб., из них 1120 руб. составляла комиссия банка. 29.06.2011 года он обратился в банк с заявлением на отмену будущих списаний комиссии банка за ведение ссудного счета. По результатам рассмотрения заявления банк заключил с ним Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита от 23.07.2007 года, согласно которому заемщик не уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета истца, предусмотренную кредитным договором, размер очередного платежа стал составлять 3441, 83 руб. Ссылаясь на то, что банк, осуществив перерасчет будущих ежемесячных платежей по кредитному договору, произведя вычет суммы комиссии за ведение ссудного счета с 25.07.2011 года, при этом не возместил ранее излишне уплаченные денежные средства по уплате такой комиссии за период с 23.08.2007 года по 23.06.2011 г., истец просил исковые требования удовлетворить и взыскать излишне уплаченные в названный период денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета.

Решением от 19 сентября 2011 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом фактически ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части установления комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору, заключенному 23.07.2007 г. между истцом и ОАО «И», правопреемником которого является ЗАО «Р». Суд указал, что по заявленному истцом требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет 3 года ( п. 1 ст. 181 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, исполняемое периодическими платежами, на что обращено внимание в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения - 23.07.2007 года, поскольку в этот день кредитор выдал заемщику сумму кредита, обращение же в суд имело место 10 августа 2011 года, т.е за пределами срока исковой давности.

В период 2008-2011 годы Артемовским городским судом Приморского края рассмотрено 3 дела по исковым заявлениям банка и кредитных организаций к заёмщикам о взыскании кредитной задолженности, при рассмотрении которых ответчики обращались с заявлениями о применении ст. 333 ГК РФ. Так, решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2008 года удовлетворены исковые требования банка (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения к заёмщику Б. и поручителю В, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 232 735 рублей 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3927 рублей 53 коп. При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком В. заявлено ходатайство о применении положений абз.1 ст.333 ГК РФ к неустойке, учитывая существо возникшего обязательства, ее материальное положение, которое суд оценил исходя из представленных того, что неисполнение обязательства со стороны должника Б. возникло в 2005 году, и до 2008 года банк не предпринимал мер по возврату задолженности, поскольку извещения поручителю В. направлялись в г. Артем Приморского края, тогда как она проживает в г. Владивостоке.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 74227 рублей 16 копеек и за просроченные проценты в сумме 25825 рублей 54 копейки, всего 100052 рубля 70 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в 150000 рублей.

С учетом изложенного, суд нашёл необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг в два раза до суммы 37113 рублей 58 копеек, за просроченные проценты до суммы 12000 рублей и взыскать их с должника и поручителя в солидарном порядке.

По всем исковым заявлениям кредитных организаций (банков) о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей выносились решения о солидарном взыскании такой задолженности. При этом судьи исходили из того, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Также в рассматриваемом периоде имели место иски граждан о признании недействительными договоров поручительства. По всем делам вынесены решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, Х. обратилась в Артемовский городской суд с иском к банку (ОАО) в лице Приморского отделения о признании недействительным заключенного между ее супругом Х. и банком договора поручительства от 16 ноября 2005 года, ссылаясь на то, что заключив такой договор Х. фактически совершил сделку по распоряжению общим имуществом, не получив на то ее согласие, чем нарушил положения ст. 35 СК РФ.

Решением суда от 28 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований Х. отказано.

При принятии данного решения суд исходил из того, что законные права и имущественные интересы истца заключением договора поручительства не нарушены, поскольку условия оспариваемого истцом договора не содержат обязательства Х. по распоряжению общим имуществом. Отклоняя доводы истца о недействительности сделки, суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 мая 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Также судом отклонены исковые требования Г. к банку (ОАО) в лице Приморского отделения о признании заключенного с ним договора поручительства от 16 ноября 2006 года недействительным по мотиву заключения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в иске суд, исходил из того, что доводы истца о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ опровергаются заключением проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы. Также судом указано и на пропуск Г. срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку о заключении оспоримой сделки истцу было известно в день ее подписания, т.е. 16 ноября 2006 года.

В 2008 -2011 годы Артемовским городским судом рассмотрено одно дело по иску банка о досрочном взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в том случае, когда основной должник умер.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении таких требований со ссылкой на то, что согласно п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника либо если обязательство иным образом неразрывно связно с личностью должника. Поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства ввиду отсутствия наследственного имущества и наследников основного должника, а нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательства должника в случае его смерти, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком требований к поручителю.

Данное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения.

В 2010 году имело место обращение гражданина-заемщика с иском к банку о признании кредитного договора незаключенным, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование своих требований истец указал, что 05.08.2005 между ним и банком был заключен договор кредитования. В договоре указан размер кредита в сумме 100000 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 0,08% в день. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора не определена полная сумма, подлежащая выплате, не выдан график погашения этой суммы, истец не был проинформирован о сумме, которую должен оплатить в виде процентов за пользование кредитом, претензия истца о предоставлении информации о ведении судного счета банком не рассмотрена.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что при получении кредита истцу разъяснялись условия пользования кредитом, порядок и условия погашения кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами. Обязанность банков о предоставлении полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, а также графика погашений этой суммы введена в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» с 25.10.2007 г. и не распространялась на ранее выданные кредиты. Суд пришел к выводу, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, договор заключен в предусмотренной законом форме, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Суд также пришел и к выводу о том, что при первоначальном обращении истца с заявлением о предоставлении информации по ведению его ссудного счета ответа не последовало, что является нарушением ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, в связи с чем взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

опубликовано 31.01.2014 02:30 (МСК), изменено 31.01.2014 02:53 (МСК)