Arms
 
развернуть
 
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11
Тел.: (42337) 3-81-41
artemovsky.prm@sudrf.ru
схема проезда
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11Тел.: (42337) 3-81-41artemovsky.prm@sudrf.ru
 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч 1, 158 ч 2 п. «в» УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2010 года г. Артем

Судья Артемовского городского суда Приморского края Лукьянович Е.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артема Сусловой Е.А.

защитника адвоката Циулиной Т.Г., представившей ордер № 98 от 03.03.10г., удостоверение № 1505

подсудимого К.

потерпевшей Н.

при секретаре Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч 1, 158 ч 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. в период времени с 18 часов 28 октября 2009 года до 05 часов 29 октября 2009 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире г. Артема, в ходе совместного распития спиртных напитков с Б. вследствие ссоры, возникшей между ним и Б., на почве личных неприязненных отношений, решил убить Б. Реализуя свой внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство Б., К., находясь по указанному адресу и в указанное время, действуя умышленно, нанес потерпевшему Б. не менее двух ударов табуретом в жизненно-важную часть тела – в голову. После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на убийство Б., К. взял молоток, лежавший возле полки для обуви, используя указанный предмет, объективно способный причинить смерть другому человеку, в качестве орудия преступления, осознавая, что голова человека является жизненно важной частью тела, считая, что от его действий наступит смерть потерпевшего, подошел к Б. и нанес этим молотком пять ударов в затылочную область головы потерпевшего. Затем К., действуя умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Б., взял находившийся в квартире электропроводящий шнур, обмотал шею Б. и стал его душить, затягивая электропроводящий шнур на шее потерпевшего спереди назад. После чего, взяв со стола кухонный нож и крестовидную отвертку и используя указанные предметы, объективно способные причинить смерть человеку, в качестве орудий преступления, нанес ему множественные удары в левую височную область и в шею.

В результате умышленных преступных действий К., потерпевшему Б. были причинены повреждения в виде:

открытой черепно-мозговой травмы: открытый вдавленный террасовидный перелом затылочной кости справа, множественные линейные переломы костей основания черепа, ушиб головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом жидкой крови в боковые желудочки головного мозга, пять ушибленных ран затылочной области головы, которые у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

ушибленной раны правой скуловой области, двух поверхностных ушибленных ран правой заушной области, ушибленной раны правой височно-лобной области, ушибленной раны в проекции левого лобного бугра, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

колото-резаной раны левой височной области, поверхностной колото-резаной раны передне-левой боковой поверхности шеи, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

пяти колотых ран задней поверхности шеи, слепо оканчивающихся в мягких тканях шеи, которые у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

двух кровоподтеков в области правого глаза и на правой ушной раковине, десяти участков осаднения кожи на лице, двух участков осаднений в правой и левой подбородочных областях, обширного кровоподтека на задней поверхности шеи, двадцати одного участка осаднений кожи задней поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

трех горизонтально расположенных странгуляционных борозд на переднебоковых поверхностях шеи, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Вследствие преступных действий К., в результате ушиба головного мозга, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы в квартире г. Артема Приморского края в период времени с 18 часов 28 октября 2009 года до 05 часов 29 октября 2009 года наступила смерть потерпевшего Б., т.е. своими действиями К. убил потерпевшего Б.

После совершения убийства Б. в период времени с 18 часов 28.10.09г. до 05 часов 29.10.09г. К., находясь в квартире г. Артема, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с единым умыслом похитил принадлежащие Б. имущество: сотовый телефон «LG», стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 3800 рублей, музыкальный центр стоимостью 4500 рублей, DVD проигрыватель стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшей Н. на сумму 13300 рублей.

К. предъявлено обвинение по ст. 105 ч 1, 158 ч 2 п. «в» УК РФ, в котором он виновным себя признал частично, не согласившись с предъявленным обвинением в части количества нанесенных им потерпевшему ударов молотком, указав, что таких ударов им было нанесено не более пяти. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника К. утверждал, что 28.10.09г. в дневное время он познакомился с мужчиной по имени Игорь и около 12 часов пошел к нему домой, где они с Игорем до вечера распивали спиртные напитки. Примерно около 20 часов между ними возник конфликт. Игорь начал ругаться на него, оскорблять, он также ругался на Игоря. Они кричали друг на друга и в какой-то момент Игорь нанес ему удар разделочной доской в область виска ближе к темени справа и удар кулаком в область левой скулы. Он сильно разозлился на Игоря и с размаха нанес ему подряд два удара угловой частью крышки табуретки в волосистую часть головы. От ударов табуретка сломалась, а Игорь упал в комнате головой к окну, в волосистой части головы у него он заметил кровь. Игорь попытался подняться, но он в это время заметил на полке молоток, взял его и нанес им около пяти ударов Игорю по голове, в основном в затылочную часть, от которых Игорь пытался закрыться. Удары приходились и плоской частью молотка, и боковой, и носком. Он понимал, что от нанесенных ударов могла наступить смерть Игоря, но в тот момент об этом не думал, так как был зол на него. Также он хаотично несильно наносил удары в область тела. Затем, взяв от какого-то электроприбора шнур, обмотал его вокруг шеи Игоря и стал с силой тянуть на себя. Душил его менее минуты, чтобы тот перестал сопротивляться, и, таким, образом, убить. Бросив шнур, он взял со стола кухонный нож с узким клинком и нанес им удары в область шеи сзади и справа. После чего ему в руки попалась крестовидная отвертка, которой он нанес несколько ударов в шею сзади. В этот момент Игорь еще хрипел, подавал признаки жизни, пытался встать. Затем он увидел, что у того сильно потекла из ран кровь и Игорь потерял сознание. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лег спать. Примерно в 02.00 час. 29.10.09г. он проснулся и увидел, что Игорь лежит в том же положении - на полу лицом вниз, головой к окну. Поняв, что он убил Игоря, решил похитить его вещи. В несколько полиэтиленовых пакетов он сложил предметы одежды, которые нашел в шкафу, взял музыкальный центр, телевизор и DVD проигрыватель, сотовый телефон Игоря, с которыми на автомашине уехал к Николаю, где в гостях находился его знакомый С. В этот же день он продал сотовый телефон, на следующий день - музыкальный центр. Остальные вещи остались в квартире Николая (т. 1, л.д. 108-112).

Оглашенные показания К. подтвердил, пояснив, что помнит нанесение по крайней мере одного ножевого ранения, но в правую или в левую часть, не помнит.

Вина подсудимого кроме частичного признания подтверждается также показаниями потерпевшей Н., свидетелей Д., П., С., Т.

Так, потерпевшая Н. в судебном заседании утверждала, что Б. ее муж, от брака с которым у нее есть несовершеннолетняя дочь. За два месяца до случившегося они поругались с мужем и стали проживать раздельно, сняв для мужа комнату в г. Артеме, где 29.10.09г. был обнаружен его труп, о чем ей сообщили сотрудники милиции. Ее муж был обычный человек, очень работящий. Мог вспылить, но в общем был адекватный, очень любил дочь. В последнее время он часто выпивал, в нетрезвом состоянии любил громко включать музыку, мог ее пихнуть, но в компаниях вел себя нормально, в драки не лез и она не замечала, чтобы он первым мог начать конфликт. Из похищенного совместно с мужем они приобретали сотовый телефон примерно 3,5-4 года назад за 4500 рублей, остальное приобретал ее муж. Стоимость сотового телефона на момент хищения оценивает в 1000 рублей. Причиненный ущерб с учетом стоимости телефона 1000 рублей в размере 13300 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 15000 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Ущерб ей не возмещен, поэтому просит взыскать с подсудимого 13300 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей за причиненные ей и ее дочери страдания в связи со смертью мужа и отца. Не смотря на то, что последние два месяца они с Б. совместно не проживали, они продолжали общаться, муж постоянно оказывал ей материальную помощь на содержание дочери, которую очень любил. В результате преступных действий подсудимого ребенок лишился отца, она - мужа, близкого и родного ей человека.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая утверждала, что в начале сентября 2009г. они с Б. разошлись по причине злоупотребления им спиртного и дебошей. По характеру он вспыльчивый, легко ввязывается в конфликты, по крайней мере, с ней. В состоянии алкогольного опьянения он веселый, доброжелательный, но может легко выйти из себя, если ему что-то перестает нравиться, становится несдержанным, агрессивным (т. 1, л.д. 115-117).

Оглашенные показания потерпевшая Н. подтвердила, объяснив свои показания в этой части в судебном заседании тем, что прошло много времени и она стала по другому смотреть на некоторые вещи.

Как достоверные в части причины расставания с Б. и его поведения в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает во внимание показания потерпевшей Н., данные ею в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

Как следует из показаний свидетеля Д. 29.10.09г. около 14 часов он за 400 рублей приобрел у незнакомой женщины сотовый телефон марки «LG» серого цвета, раскладушка. В телефон он вставил сим. карту компании НТК, телефон был в рабочем состоянии, в телефоне были файлы с изображением ребенка- девочки на вид около 4-х лет, которые он удалил (т. 1, л.д. 133-135).

Согласно показаниям свидетелей С. и П., 29.10.09г. около 11 часов в квартиру, где они находились в гостях у их знакомых и ее сожителя Ж., приехал К. С собой он привез сумки с вещами, музыкальный центр и посуду, уложенную в картонную коробку, предметы одежды, а также сотовый телефон LG. В этот же день К. сотовый телефон, который принес последний, продали. 30.10.09г. К. продал привезенный им музыкальный центр, купив на вырученные деньги продукты и спиртное. В этот же день между К. и С. произошел конфликт и С. выгнал К. из дома. Принесенные вещи К. с собой не забирал. 01.11.09г. от соседей, где они проживают, узнали, что комната была подожжена и в ней обнаружен труп мужчины. В тот день, когда они уезжали, К. пил пиво с мужчиной по имени Игорь, проживающим в указанной комнате.

Свидетель С. дополнил также, что 29.10.09г., когда к ним, где они с П. находились в гостях, приехал с вещами К., последний признался ему, что эти вещи он похитил в квартире в г. Артеме. Со слов К. ему также известно, что вечером в тот день, когда они уехали, он распивал спиртное в комнате с проживающим там мужчиной. В ходе распития между ними произошел конфликт, в результате которого он стал наносить мужчине удары по голове и телу. После этого наступила смерть мужчины и К. решил похитить его имущество, а затем поджег его квартиру, чтобы скрыть следы, так как в квартире было много крови и могли остаться отпечатки его пальцев (т.1, л.д. 136-139, 140-143).

Согласно показаниям свидетеля Т., 28 или 29.10.09г., когда у нее, где она проживала, приехал знакомый К. С собой он принес обмотанную скотчем коробку, предметы одежды, тарелки, музыкальный центр. В этот же день они вместе с К. продали на автомойке сотовый телефон LG серого цвета, типа «раскладушка». В этот же день К. продал музыкальный центр, купив на вырученные деньги спиртного. В датах она может путаться, но помнит, что К. ночевал у них одну ночь (т. 1, л.д. 144-146).

Как следует из показаний эксперта А., при сдавливании шеи в момент асфиксии у потерпевшего наступает двигательное возбуждение, в момент которого последний мог зажать наложение с паласа, такие как волосы, нитки, шерсть. Не исключено, что выявленные на трупе Б. повреждения могли образоваться в результате травмирующих воздействий на тело потерпевшего предметами, на которые указывает К. (т. 2, л.д. 71-73).

Доказательствами вины подсудимого являются также:

Протокол осмотра места происшествия - квартиры в г. Артеме, в ходе которого был обнаружен труп мужчины в положении на животе, лицом вниз, с повреждениями головы, лица, следами термического воздействия на левом бедре и голени. С места происшествия изъяты вырезы из полотенца белого цвета и одеяла, лежащего под трупом, со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета с двери холодильника и зеркала, документы на имя Б. При осмотре в комнате обнаружена табуретка с отломанным сиденьем (т. 1, л.д. 17-30);

Протокол осмотра трупа Б., в ходе которого обнаружены: в затылочной области пять ран звездчатой и линейной формы; на задней поверхности шеи множественные участки осаднений; в верхней трети шеи пять колотых ран; рана в правой скуловой области; на верхней полосе правой ушной раковины кровоподтек; две поверхностные раны за правой ушной раковиной; кровоподтек в области правого глаза; звездчатой формы рана в правой лобно-височной области; в проекции левого лобного бугра звездчатой формы рана; в левой височной области рана с ровными краями с П-образными концами; на спинке носа, в области переносицы, у головки левой брови 10 участков осаднения кожи; в левой и правой подбородочных областях два участка осаднения; на левой боковой поверхности шеи в средней трети - рана веретенообразной формы (т. 1, л.д. 31-41);

Акт о пожаре от 29.10.09г. в квартире в г. Артеме и техническое заключение по причине пожара, содержащие сведения об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти и выводом, что причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня, не связанный с эксплуатацией помещения жилого дома (т. 1, л.д. 52, 54);

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого К. и его защитника, в ходе которой К. рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений и при помощи манекена продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных им Б. табуретом, молотком, шнуром, ножом телесных повреждений (т. 1. л.д. 73-82);

Протокол предъявления предмета для опознания, при котором потерпевшая Н. среди предъявленных ей на опознание сотовых телефонов марки LG опознала сотовый телефон (раскладушка), который она приобрела в магазине в г. Уссурийске и который принадлежал ее мужу Б. (т. 1, л.д. 123-125);

Протокол выемки у Т. предметов, похищенных К. в квартире в г. Артеме (т .2, л.д. 2-4);

Протокол выемки у Д. сотового телефона марки LG (т. 2, л.д. 6-8);

Протокол выемки одежды потерпевшего Б. и кожных лоскутов с ранами трупа Б. в ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» (т. 2, л.д. 10-12);

Протокол осмотра сотового телефона марки «LG», изъятого у Д., мужской коричневой куртки, вязанной шапки черного цвета, куртки ветровки светлого цвета, блокнота, пиджака, жилета, шерстяного пояса, изъятых у свидетеля Т. (т. 1, л.д. 126-128, 129);

Протокол осмотра тельняшки в бело-синюю полоску с пятном вещества бурого цвета по всей передней части; вырезов с полотенца и одеяла (т. 2, л.д. 19-21);

Заключение эксперта (экспертиза трупа) от 10.12.09г., подтвердившая наличие на трупе Б. телесных повреждений в виде:

открытой черепно-мозговой травмы: открытый, вдавленный террасовидный перелом затылочной кости справа; множественные линейные переломы костей основания черепа; ушиб головного мозга; диффузное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом жидкой крови в боковые желудочки головного мозга; пять ушибленных ран затылочной области головы, причиненные незадолго до наступления смерти действием твердых тупых предметов, имеющих грани, углы, какими могли быть стул, табурет и т.д., и у живых лиц по признаку опасности для жизни квалифицируемых как тяжкий вред здоровью;

ушибленной раны правой скуловой области, двух поверхностных ушибленных ран правой заушной области, ушибленной раны правой височной-лобной области, ушибленной раны в проекции левого лобного бугра, причинены незадолго до наступления смерти действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, и у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и расцениваются как легкий вред здоровью человека;

колото-резаной раны левой височной области, поверхностной колото-резаной раны передне-левой боковой поверхности шеи, причиненных незадолго до наступления смерти действием колюще-режущего предмета, возможно ножом, и у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) квалифицируемые как легкий вред здоровью человека;

пяти колотых ран задней поверхности шеи, слепо оканчивающихся в мягких тканях шеи, причиненных действием колющего предмета, каким могли быть шило, гвоздь и подобные предметы, незадолго до наступления смерти и у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека;

двух кровоподтеков в области правого глаза и на правой ушной раковине, десяти участков осаднения кожи на лице, двух участка осаднения в правой и левой подбородочных областях, обширного кровоподтека на задней поверхности шеи, двадцати одного участка осаднения кожи задней поверхности шеи, причиненных действием твердых тупых предметов и предметами с неровной шероховатой поверхностью, незадолго до наступления смерти и у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

трех горизонтально расположенных странгуляционных борозд на переднебоковых поверхностях шеи, причиненных действием узкого гибкого предмета, каким мог быть шнур, веревка, электрический шнур и т.д., незадолго до наступления смерти и у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть Б. наступила в результате ушиба головного мозга, явившегося следствием открытой черепно-мозговой травмы.

Между ушибом головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Маловероятно, что после получения описанных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия (т. 2, л.д. 26-35);

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 24.11.09г., не исключившего принадлежность происхождения крови на смывах с холодильника и зеркала, вырезах с одеяла и полотенца, с тельняшки от Б.(т. 2, л.д. 41-44);

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) от 21.12.09г. с выводами о том, что:

на препарате кожи «с левой боковой поверхности шеи» от трупа Б. обнаружена колото-резаная рана, образованная однократным поступательно-возвратным, колюще-режущим воздействием не железосодержащим либо с антикоррозийным покрытием, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имеющим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения). Погружался объект обухом вправо под прямым углом к поверхности кожи;

На препарате кожи с «задней боковой поверхности шеи» от трупа Б. обнаружены: пять ран, причиненных колющим воздействием не железосодержащим либо с антикоррозийным покрытием, объектом (орудием, предметом) в виде цилиндрического стержня, контактная (концевая) часть которого имела коническую форму (типа отвертки с крестообразным жалом, гвоздя или заточки); три группы ссадин, причиненные в результате скользящего действия предмета: с дугообразной формы контактной поверхностью; конической формы с крестообразно расположенными ребрами; с прямолинейными выступами (4-7) на контактной поверхности;

На препарате кожи «с теменной области» от трупа Б. обнаружены 6 ран, имеющих между собой сходства по групповым признакам и являющихся ушибленными. Раны причинены действием твердого тупого не железосодержащего объекта (объектов) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имевшей контактные элементы в виде прямолинейных (в том числе скользящих под углом) и дугообразных ребер. В стенках ран обнаружены мелкие единичные плоские частицы черного и красного цветов с гладкой блестящей поверхностью (возможно частицы окрашенного покрытия объекта) (т. 2, л.д. 50-59);

Справка Приморской торгово-промышленной палаты о стоимости телевизора, DVD проигрывателя и музыкального центра, аналогичных похищенным у Б. (т. 2, л.д. 77).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью согласуются между собой.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для признания К. виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч 1, 158 ч 2 п. «в» УК РФ.

Гос. обвинитель в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил объем обвинения К. в сторону его уменьшения, исключив из объема его обвинения по ст. 105 ч 1 УК РФ указание на нанесение подсудимым шестого удара молотком в затылочную область потерпевшего, оценка тяжести которого в ходе предварительного следствия дана не была, а К. нанесение этого удара оспаривает, то есть в данной части имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу подсудимого. По эпизоду хищения чужого имущества гос. обвинитель просил уменьшить сумму похищенного подсудимым имущества до 13300 рублей, исходя из оцененной потерпевшей стоимости похищенного сотового телефона в 1000 рублей.

Суд согласен с предложенным гос. обвинителем окончательным объемом обвинения подсудимого по приведенным обвинителем мотивам.

Об умысле подсудимого на убийство Б. свидетельствуют характер, механизм и локализация нанесенных повреждений, орудия совершения преступления. Нанося Б. удары углом крышки табурета по голове потерпевшего, неоднократные удары молотком в затылочной область головы, являющуюся жизненно важным органам, опасность повреждений которого для жизни человека достаточно очевидна, К. не мог не сознавать, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти и желал ее наступления.

При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, актом о пожаре и техническим заключением о причине пожара в квартире, показаниями свидетелей С. и П., протоколом проверки показаний на месте с участием К. о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений; заключением эксперта (экспертиза трупа), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), протоколом осмотра трупа Б., протоколом проверки показаний на месте с участием К. по количеству, механизму, локализации, орудиям преступления; с показаниями свидетелей С., П., Т., Д., протоколами выемки предметов у Д., Т., протоколом осмотра изъятых предметов - по перечню похищенного подсудимым из квартиры г. Артема имущества Б., а также обстоятельствам последующего распоряжения К. этим имуществом.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части нанесения им Б. ударов ножом в область шеи сзади и справа, так как его показания в этой части противоречат протоколу осмотра трупа, экспертизе трупа, экспертизе вещественных доказательств, свидетельствующих об обнаруженных на трупе Б. колото-резаной раны левой височной области, поверхностной колото-резаной раны передне-левой боковой поверхности шеи, а также протоколу проверки показаний на месте с участием К., в ходе которой он при помощи манекена продемонстрировал нанесение удара Б. ножом не в правую, а передне-левую поверхность шеи.

Поскольку исследованными доказательствами не опровергнуты доводы подсудимого о том, что причиной совершения им убийства Б. явилось неправомерное поведение последнего, первым нанесшего К. в ходе ссоры удар разделочной доской в область виска и кулаком в область скулы, суд принимает во внимание эти доводы подсудимого, а противоправное поведение погибшего, послужившее причиной совершения К. преступления, предусмотренного ст. 105 ч 1 УК РФ, расценивает как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство по данному эпизоду (п. «з» ч 1 ст. 61 УК РФ).

Размер причиненного в результате хищения имущества Б. потерпевшей Н. материального ущерба подтвержден документально и действительно является для нее значительным, исходя из ее среднемесячного заработка в 15000 рублей и нахождения на иждивении потерпевшей несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим подсудимому правильно вменен по эпизоду хищения чужого имущества квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность содеянного подсудимым, совершенные им преступления относятся к категории преступлений особо тяжких и средней тяжести; данные о его личности: ранее он судим, вину фактически признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется в быту с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, том числе за мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд также признает его активное способствование раскрытию преступлений (п. «и» ч 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также мнение потерпевшей, настаивающей на лишении подсудимого свободы,

и считает соответствующим целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости и предотвращения совершения подсудимым новых преступлений назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены к подсудимому быть не могут.

На основании п. «в» ч 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания К. должна быть назначена ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: мужская куртка коричневого цвета, шапка вязанная черного цвета, шерстяной пояс светлого цвета, футболка, блокнот, пиджак, жилет, сотовый телефон - подлежат возвращению потерпевшей Н., а в случае отказа от их получения - уничтожению; остальные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Иск потерпевшей Н. на сумму 13300 рублей подлежит уменьшению на 1000 рублей - стоимость возвращаемого потерпевшей сотового телефона, от получения которого потерпевшая не отказалась.

С учетом степени тяжести перенесенных потерпевшей и ее несовершеннолетней дочерью страданий в связи со смертью Б., суд считает возможным удовлетворить требования Н. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в сумме 500000 рублей, поскольку не смотря на то, что потерпевшая и погибший в течение двух месяцев совместно не проживали, однако брак их не был расторгнут, они поддерживали между собой отношения, Б. работал и оказывал Н. материальную помощь на содержание несовершеннолетнего ребенка, которого любил. Со смертью Б. несовершеннолетняя лишилась любящего ее отца, которого также любила. При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание также материальное и семейное положении подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным К. по ст.ст. 105 ч 1, 158 ч 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. 105 ч 1 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы;

По ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию К. назначить одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения К. оставить содержание под стражей и срок наказания исчислять с 18.03.2010г. Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с 05.11.09г. по 18.03.2010г.

Взыскать с К. в пользу Н. 12300 рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, а также 500000 (пятьсот тысяч) рублей – компенсацию морального вреда.

Вещественные доказательства: мужскую куртку коричневого цвета, шапку вязанную черного цвета, шерстяной пояс светлого цвета, футболку, блокнот, пиджак, жилет, сотовый телефон, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшей Н., в случае отказа от получения - уничтожить;

вырез одеяла, вырез полотенца, тельняшку и два смыва на марлевой салфетке, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок с момента его провозглашения, а для подсудимого с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Артемовский городской суд. В случае обжалования приговора подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции. Заявление об участии в рассмотрении дела судом второй инстанции должно быть подано в Артемовский городской суд в 10-дневный срок с момента получения копии приговора.

Судья: подпись

19 мая 2010 года Судебная коллегия по уголовным дела приговор оставила без изменения.

опубликовано 16.06.2010 08:56 (МСК)