Arms
 
развернуть
 
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11
Тел.: (42337) 3-81-41
artemovsky.prm@sudrf.ru
схема проезда
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11Тел.: (42337) 3-81-41artemovsky.prm@sudrf.ru
 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в»УК РФ; в отношении Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в»УК РФ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Артем 02 апреля 2010 г

Судья Артемовского суда Приморского края Быстрикова Н.А.

при секретаре Голик Т.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Артёма- помощника прокурора г. Артема Приморского края Большаковой О.М.

защитников адвокатов: Зятькова А.Я., представившего ордер № 135 от 01.04.2010г., удостоверение № 1202; Ивельского С.В., представившего ордер № 342 от 01.04.2010г., удостоверение № 1329

подсудимых А., Б.

потерпевшего В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении А.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в»УК РФ,

Б.

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в»УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

 

11 декабря 2009 года около 15 час. 30 мин. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., который также находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проникли во двор дома г. Артёма Приморского края, где реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к летней кухне, расположенной во дворе вышеуказанного дома и, выставив стекло в окне, незаконно проникли в летнюю кухню, откуда взяли металлическую плиту от дровяной печи стоимостью 2000 рублей, принадлежащую В., и перенесли за забор вышеуказанного дома и положили в снег недалеко от калитки у забора данного дома, покушаясь тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить её. После чего А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Б., продолжая и реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в подвал дома в г. Артёме Приморского края, являющийся иным хранилищем, специально приспособленным и предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда взяли металлические изделия, принадлежащие В., а именно: металлический уголок стоимостью 100 рублей, металлическую трубу диаметром 50 мм и длиной 1,2 метра стоимостью 100 рублей, металлические дуги в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей каждая всего на сумму 100 рублей, металлическую рессору стоимостью 100 рублей, чугунный уголок для соединения канализационных труб стоимостью 200 рублей, два обрезка водопроводных труб стоимостью 25 рублей каждый на сумму 50 рублей, всего на общую сумму 650 рублей, которые вынесли во двор вышеуказанного дома, покушаясь тайно, умышленно, из корыстных побуждений их похитить, однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не смогли до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления потерпевшим В., в результате чего были вынуждены скрыться с места совершения преступления, не успев распорядится приготовленным к хищению имуществом В. по своему усмотрению.

Таким образом, А., действуя по предварительному сговору в группе с Б., покушались тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить имущество, принадлежащее В., на общую сумму 2650 рублей, что является для В. значительным материальным ущербом.

А. и Б. предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ.

А. и Б. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке особого производства, при этом заявили, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, виновными себя признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Зятьков А.Я поддержал ходатайство подсудимого А.

Защитник-адвокат Ивельский С.В. поддержал ходатайство подсудимого Б.

Потерпевший В.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил назначить подсудимым А. и Б. наказание без реального лишения свободы, пояснив, что А. и Б. принесли ему извинения, он их простил, А. и Б. возместили материальный ущерб путём вставления стекла в окно на летней кухне и выплатив стоимость металлической плиты, претензий материального характера не имеет.

Государственный обвинитель прокуратуры г. Артёма Большакова О.М. не имела возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, изменила объём обвинения, предъявленный А. и Б., исключив квалифицирующий признак: «совершение хищения из помещения », т.к. он является излишне вмененным, А. и Б. совершили хищение из летней кухни, которая является иным хранилищем и действия А. и Б. следует квалифицировать по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п «а, б, в » УК РФ., как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что подсудимым А. и Б. обвинение понятно, они согласны с обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые А. и Б. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что государственный обвинитель прокуратуры г. Артёма Большакова О.М. в ходе судебного заседания изменила объём обвинения, предъявленный А. и Б., просила исключить квалифицирующий признак: « совершение хищения из помещения», предусмотренный п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, как излишне вменённый, суд считает необходимым исключить из объёма обвинения, предъявленного А. и Б., квалифицирующий признак по эпизоду кражи из летней кухни: « совершение хищения из помещения », предусмотренный п. « б » ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. он является излишне вмененным и действия А. и Б. суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч. 2 п «а, б, в » УК РФ., как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает, что А. и Б. покушались на совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются отрицательно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, вину признали полностью, глубоко и чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили причинённый потерпевшему вред, вставив разбитое стекло на летней кухне и выплатив стоимость металлической плиты, принесли извинения, в связи с чем, по мнению суда, общественная опасность подсудимых А. и Б. существенно снизились.

Указанные действия подсудимых суд считает возможным признать смягчающим обстоятельством, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, суд считает необходимым признать наличие в их действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего В., просившего о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Учитывая характер совершённого преступления, степень общественной опасности, личность подсудимых, мнение потерпевшего В., суд считает возможным назначить А. и Б. наказание в виде лишения свободы сроком по 2 года каждому, с применением правил ст. 66 ч.3 УК РФ, без применения правил ст. 62 ч.1 УК РФ, в связи с тем, что в действиях подсудимых установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, с учётом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.

В соответствии с требованием ст.73 УК РФ суд считает необходимым назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок каждому подсудимому 3 года, так как считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции их от общества, но в условиях строгого контроля специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: металлический уголок, металлическую трубу, металлические дуги в количестве 2 шт, металлическую рессору, чугунный уголок для соединения канализационных труб, два обрезка водопроводных труб, хранящиеся у потерпевшего В., суд считает необходимым оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать А. и Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, каждому.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 3 года каждому.

Срок наказания А. и Б. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть им время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении А. и Б.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлении приговора в законную силу.

Обязать осуждённых А. и Б. исполнять следующие обязанности: встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию и являться на регистрацию 1 раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по делу: металлический уголок, металлическую трубу, металлические дуги в количестве 2 шт, металлическую рессору, чугунный уголок для соединения канализационных труб, два обрезка водопроводных труб, хранящиеся у потерпевшего В.- оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Артёмовский городской суд Приморского края.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом заявление в Артёмовский городской суд Приморского края в десятидневный срок.

Судья: Н.А.Быстрикова

опубликовано 26.05.2010 08:35 (МСК)