Arms
 
развернуть
 
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11
Тел.: (42337) 3-81-41
artemovsky.prm@sudrf.ru
схема проезда
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11Тел.: (42337) 3-81-41artemovsky.prm@sudrf.ru
 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а,б» УК РФ

 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Артем, Приморский край 3 декабря 2009г.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Артема Руденко С.М., Левченко А.В.,

потерпевших С., Д.,

подсудимого Т.,

защитника адвоката Циулиной Т.Г., представившей удостоверение № 1505 и ордер № 480,

при секретаре Пыльновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «а,б» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

16 ноября 2008 г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 3 часов 00 мин. Т. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно, на почве личных неприязненных отношений из-за возникшего конфликта, с целью причинения вреда здоровью С., нанесли упавшему на землю С., множественные, беспорядочные удары ногами по телу.

После этого Т., действуя совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, на почве внезапно возникшего конфликта, повернулся к стоящему на крыльце Д. и, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д., осознавая общественную опасность своих действий, нанёс Д. несколько ударов кулаком в область головы. После того как Д. упал, Т. совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, нанёс Д. множественные, целенаправленные удары руками и ногами по лицу, голове и грудной клетке, причинив повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы; «гематомы» волосистой части головы; линейного перелома затылочной кости слева, закрытого перелома решетчатой кости и верхнее – внутреннего края левой орбиты; закрытого перелома лобного отростка скуловой кости слева, закрытого перелома передней стенки лобной пазухи слева, ушиба головного мозга в лобной доле слева средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, осложнённых полушарным отёком головного мозга слева, являющихся опасными для жизни человека и квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью человека; закрытого перелома альвеолярного отростка скуловой кости справа, двустороннего перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести; закрытого многооскольчатого перелома костей носа с незначительным смещением, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и по этому признаку квалифицирующегося как лёгкий вред здоровью; тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома девятого ребра по лопаточной линии справа с незначительным смещением, влекущей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести; множественных кровоподтёков лица, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза без нарушения функции зрения, являющегося поверхностным и не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Подсудимому Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 3 п. «а,б» УК РФ, в котором он виновным себя признал частично, признавая, что нанес удары кулаком Д. и,отрицая нанесение каких-либо ударов С., и показал, что 16 ноября 2008г. около часа он и М. находились в клубе. Он был трезвый. К ним подошел П., рассказал, что произошел конфликт и попросил выйти вместе с ним посмотреть. В связи с чем произошел конфликт, не знает. Применить физическую силу к кому-либо П. не предлагал. Он и М. вышли на улицу. П. подошел к С. и Д., которые не были ему знакомы на тот момент, и начал с ними разговаривать. Когда П. разговаривал с С., Д. начал громко кричать. Он спросил у Д., в чем дело. Д. стал кричать на него, выражаться нецензурной бранью и замахнулся руками. Он испугался, что Д. может его ударить, и сам ударил Д. кулаком правой руки в область лица, куда именно сказать не может. От удара Д. упал с лестницы. Падая, Д. ухватился за его футболку и потянул его вниз. Он упал на ноги и, желая вырваться, продолжал наносить удары Д., который продолжал держать его за футболку. Д. при этом лежал на спине, а он был как бы в полуприсиде. Он ударил кулаком по лицу Д. раз пять. Удары наносил с силой, от плеча, не замахивался. Куда точно приходились удары, не помнит. Понимал, что голова жизненно важный орган, но не думал, что такие удары могут привести к тяжким последствиям. Когда наносил удары Д., о последствиях не думал. Когда он вырвался, то увидел П. и М., которые наносили удары Д. руками и ногами в среднюю часть тела. Количество ударов указать не может. П. и М. подошли, когда он бил Д. П. находился справа от Д., М. - слева. О помощи он их не просил. Наносили ли М. и П. удары одновременно с ним, не знает. Д. попытался встать, но опять упал. Он сразу ушел в клуб, больше к Д. не подходил, удары ему не наносил. Удары Д. наносил из-за возникшего конфликта, т.к. когда тот замахнулся руками, думал, что будет бить. Он был в серой футболке в полоску, без куртки. Он ранее занимался греко-римской борьбой. С. он удары не наносил. С. видел, когда тот разговаривал с П., и потом видел, что С. лежал на крыльце без сознания. Как П. наносил удары, не видел. В том, что причинил вред здоровью Д., раскаивается. Исковые требования С. не признает.

Виновность подсудимого Т. подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, потерпевший Д. показал, что с 15 на 16 ноября 2008г. он с друзьями находились в клубе, сидели за стойкой бара. К нему подошел С. и сказал, что с ним хотят поговорить какие-то парни, ему угрожают, и попросил выйти с ним на улицу. Они вышли на улицу на крыльцо. Там стояли трое парней, как он теперь знает П., Т. и М. С. разговаривал с П. по поводу произошедшего конфликта. Двое других стояли чуть позади. Он спросил у Т., есть ли проблемы, при этом никаких действий не совершал. Т. стал агрессивно высказываться в отношении него. Он стоял на верхней ступени лестницы, Т. схватил его сзади руками и кинул лобной частью головы об землю. Он упал, при этом Т. за одежду не удерживал. К Т. подбежали 3-4 человека, которые начали совместно наносить ему удары по голове и другим частям тела. От ударов он чувствовал сильную боль. Потом подошли знакомые и его отвезли в больницу, т.к. он находился в тяжелом состоянии. Считает, что драку организовал Т., т.к он был очень агрессивен. Полагает, что после их разговора, у Т. возникли к нему неприязненные отношения, и тот целенаправленно шел на конфликт, желая избить его, т.к. нанес ему телесные повреждения до того, как он смог их предотвратить. Т. был в оранжевой футболке и темной одежде, он его назвал бы лицом азиатской национальности. С. находился от него в 3-4 метрах, разбирался с П. Удар С. нанес П. Исковых требований не заявляет. Моральный вред ему полностью возмещен, в том числе и Т. Настаивает на назначении подсудимому реального лишения свободы.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший Д. давал иные показания, которые были оглашены в части по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указывая, что Т. был одет в футболку серого цвета с короткими рукавами и темные брюки. Во время разговора С. с парнем, Т. начал что-то говорить, он сказал, что надо разобраться. При этом он держал руки, скрещенными на груди, драться не собирался. В какой-то момент он почувствовал 3 удара по лицу, носу и челюсти со стороны Т., от чего испытал сильную физическую боль. От ударов, т.к. стоял на краю лестницы, он оступился и стал падать на землю. На землю упал на спину, головой не ударялся. Тут же ему начали наносить удары ногами и руками по голове и телу. Удары наносили с левой и с правой стороны тела, а также по голове. Кто наносил удары и в каком количестве сказать не может, т.к. закрывался от них. Он потерял сознание, когда очнулся, никого не было ( т.1 л.д.45-49).

После оглашения показаний потерпевший Д. настаивал на достоверности показаний, данных в судебном заседании, однако, в стадии дополнений указал, что он перепутал события из-за имеющейся у него черепно-мозговой травмы и ухудшением состояния здоровья, показания, данные в ходе предварительного следствия, являются более достоверными.

Потерпевший С. показал, что 16 ноября 2008г. в первом часу ночи он с друзьями находился в клубе. Выпил пива, но отдавал отчет в своих действиях. Около часа ночи он зашел в туалет, там был Т., между ними возникла словесная ссора, Т. предложил выйти на улицу. Он вернулся в бар, где подошел к Д., объяснил, что Т. предлагает ему выйти. Он и Д. вышли на улицу. Т. уже был на улице, стоял на крыльце около колонны. Был ли с ним еще кто-либо, сказать не может. В руках у Т. была стеклянная бутылка из-под пива. Они разговаривали, когда он почувствовал удар бутылкой в область переносицы. Он потерял сознание и упал на асфальт. Пришел в себя от ударов, его били в различные части тела, в область живота и спины. Голову он закрывал руками, и по голове ударов не было. Сколько человек наносили удары, не видел, но это был не один человек, т.к. удары наносились очень часто и одновременно с разных сторон. Прошло минут пять, когда он открыл лицо. Рядом никого не было. Он поднялся и увидел Д., который лежал весь в крови. Потом приехала «скорая помощь» Д. забрали, а он поехал домой. Дома ему стало плохо, жена вызвала «скорую» и его доставили в больницу. Позже он опознал избивавшего его человека и на скамье подсудимых находится тот человек, который нанес ему удар бутылкой. От удара бутылкой у него остались шрамы на переносице, которые видны на свету и в зеркало. Имеющиеся у него на лице следы от ран, обезображивают его внешний вид, т.к. шрамы напоминают ему о случившемся, лицо приобрело необаятельный, ужасающий вид. Друзья подшучивают. Его профессиональной деятельности это не мешает. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, т.к. от нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль.

Согласно показаниям, данным потерпевшим С. при проведении очной ставки с обвиняемым П., которые были оглашены в судебном заседании в части по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, он указывал, что ссора в туалете клуба произошла между ним и П. и именно П. нанес ему удар бутылкой по переносице на крыльце указанного клуба (т.1 л.д. 221-224). После оглашения показаний, потерпевший С. настаивал на том, что удар бутылкой в область переносицы ему нанес подсудимый Т.

Согласно протоколу опознания, при проведении опознания по фотографии, потерпевший С. среди представленных фото опознал П. как парня, который 16 ноября 2008 г., находясь на крыльце ночного клуба в г. Артёме, нанёс ему удар по лицу стеклянной бутылкой (т. 1 л.д. 65-67).

В дополнениях потерпевший С. заявил, что, давая показания в суде, он ошибся в личности лица, которое нанесло ему удар стеклянной бутылкой по переносице. Эти действия, в том числе и удар бутылкой, совершил П., а не Т. Он желает привлечь Т. к уголовной ответственности за фактически причиненные ему удары по телу и настаивает на реальном лишении подсудимого свободы.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что вечером 15.11.2008г. она в компании с Д. и М. приехали в клуб. Они сидели у барной стойки. Д. находился с противоположной от нее стороны, он не пил. Когда Д. вышел, она не видела. После полуночи, она обратила внимание, что нет её мужа М., и пошла его искать. В поисках вышла на улицу, где увидела, что метрах в двух от нее группа парней, 3-4 человека, избивает Д.. Д. лежал, по расположению ног она поняла, что на животе. Парни стояли вокруг него спинами к ней. К парням подошла незнакомая ей девушка, пыталась их остановить, подсудимый Т. ее оттолкнул, и она увидела его лицо. Она уверена, что это был именно подсудимый Т., она не могла ошибиться в его личности. Он был одет в темную куртку, темные короткие волосы. Как именно наносили удары, она не видела, предполагает, что в область головы. Она побежала позвать на помощь. Когда снова вышла на крыльцо, то увидела, что Д. стоит без рубашки, лицо у него все разбито, они сразу поехали в больницу. Компании, которая избивала, уже не было. Позже Д. рассказал, что его позвал второй потерпевший, попросил с ним выйти на улицу, т.к. у того проблемы с группой молодых людей, когда вышли на улицу, произошло избиение. Д. не агрессивный, был трезвый и адекватный. Второго потерпевшего она видела только в больнице, у него было разбито лицо. Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в части в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, установлено, что описывая внешность парня, наносившего удары Д., свидетель указывала, что у него были волосы длиннее среднего и азиатский тип лица ( т.1 л.д.72-73).

После оглашения показаний, свидетель Л. уточнила, что, описывая азиатский тип лица, она имела в виду не представителя стран Азии, а человека с темными волосами, небольшими темными глазами зауженной формы, темным цветом лица, т.е. не славянский тип, когда светлые глаза, светлые волосы, светлая кожа. По ее мнению у подсудимого Т. азиатский тип лица.

Свидетель С. показала, что 16 ноября 2008г. она и ее муж С. находились с друзьями в клубе. В какой-то момент С. повел друга в туалет. За ними пошел П., ранее которого она не знала, видела впервые. Что происходило в туалете, она не знает, они там были 2-3 минуты. После этого в коридоре между С. и П. произошла словесная перепалка. П. предложил С. выйти на улицу, поговорить, пытался, как бы ударить. Охранник вывел П. на улицу, а С. вернулся в зал, где подошел к барной стойке, где был Д. Они вдвоем вышли на улицу. Через 10 минут она также вышла на улицу и увидела, что С, П., Т. и третье лицо стоят на крыльце, о чем-то разговаривают, содержание разговора не слышала. Д. рядом не наблюдала. П. зашел с левой стороны по отношению к входу в клуб и ударил С. полупустой бутылкой с пивом по голове в область переносицы. С. упал. Все трое парней стали бить его ногами по почкам, ногам. Она побежала позвать охранников и когда вернулась, то увидела С. в крови и побежала за аптечкой. Отсутствовала минут 7, когда бежала с бинтами назад, то видела Т., который зашел в клуб. Когда она вышла, то увидела Д., лежавшего между машинами, которого поднимал С. С. сказал, что Д. избили те же лица. У С. были ссадины на теле, разбита переносица, ушибы и отеки. На переносице остались шрамы, лицо приобрело отталкивающий вид. Все спрашивают, откуда шрамы, могут пошутить на эту тему. Т. был одет в куртку в бело-черную полоску, цветную кофту, из-за прически и темного цвета волос ей тогда показалось, что он кореец. Она настаивает, что Т. наносил удары С. 16 ноября 2008г. Куда именно и сколько ударов он нанес, сказать не может, удары по лицу Т. не наносил. Считает, что П. ударил бутылкой С. сам, т.к. никто этого от него не ожидал.

Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что, работая охранником 16 ноября 2008 г. он находился на смене в ночном клубе. Около 01 часа 00 мин. 16 ноября 2008 г. в туалете клуба между С. и парнем, одетым в полосатую футболку, произошел конфликт, переросший в драку. Конфликт был прекращен, парни разошлись. Примерно через 30-40 минут в зал вошла девушка, которая была с С., попросила бинт, зелёнку, и вызвать скорую помощь и милицию, так как, с её слов, на улице избили парня (т. 1 л.д. 92-93).

Свидетель Г. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 15 ноября 2009г. он заступил на смену как охранник в ночном клубе, расположенном в г. Артёме. Он и К. находились возле входа в ночной клуб. Около двух ночи возле туалета между С. и парнем, одетым в тонкий свитер в полоску, произошла словесная перепалка, постепенно превратившаяся в драку. Он и К. растащили парней в разные стороны, после чего оба ушли в зал. Через некоторое время в зал вошла девушка и попросила вызвать скорую помощь и милицию, так как на улице избили её знакомых. Выйдя на улицу, он увидел, что напротив входа в клуб между машинами, стоящими на парковке, лежит парень, а возле него стоят люди и оказывают ему помощь (т. 1 л.д. 94-95).

Виновность подсудимого Т. подтверждена также доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

заявлением С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 16.11.2008г. около 1 часа нанесли ему телесные повреждения на крыльце клуба ( т.1 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2008г., согласно которому с участием С. осмотрено крыльцо здания по адресу г.Артем, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления и установлено, что на брусчатке крыльца имеются множественные осколки стекла зеленого цвета, на брусчатке крыльца и на второй ступеньке, а также мелкие капли вещества бурого цвета, похожего на кровь ( т.1 л.д. 20-23);

протоколом проверки показаний на месте от 18 ноября 2008г., согласно которому подозреваемый Т. указал на крыльцо ночного клуба, расположенного в г. Артёме Приморского края, и пояснил, что именно в данном месте он совместно с П. и М. избили парня. Т. указал место, где стоял сам и где стоял парень высокого роста и пояснил, что нанёс удар кулаком по лицу парня высокого роста, от чего тот стал падать назад и схватил его за футболку, парень не удержался, и упал спиной с разворотом на левый бок, продолжая удерживать его футболку. Тогда он нанёс парню два-три удара кулаком по лицу, удерживая парня на земле, придавив тело коленом правой ноги. В это время М. и П. наносили удары парню с левой стороны и со стороны головы. После этого парень скинул его с себя и, полуприсев, стал пятиться назад, но не удержался на ногах и упал на землю, а он повернулся и пошёл обратно в клуб. На ступеньках он увидел С., лежащего без сознания ( т. 1 л.д. 146-153); протоколом выемки от 19 ноября 2008 г., согласно которому у Т. были изъяты джинсы чёрного цвета и футболка серого цвета в полоску черного цвета, при этом Т. пояснил, что именно в этой одежде он находился в момент нападения возле ночного клуба 16.11.2008г.(т. 1 л.д. 157-158)

протоколом осмотра предметов от 19.11.2008г., согласно которому при осмотре вещей, изъятых у Т., на футболке серого цвета с мелкой полоской черного цвета была обнаружена выпуклость в виде растянутой ткани. Присутствующий при осмотре Т. пояснил, что именно за это место его схватил Д. после того, как Т. ударил Д. в лицо (т. 1 л.д. 159-162), указанные вещи соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и возвращены Т. (т.1 л.д. 163-164);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. при обращении за медицинской помощью имелось повреждение в виде «ушибленной раны» в области спинки носа, влекущее за собой само по себе кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 – х недель и по этому признаку квалифицирующееся как лёгкий вред здоровью человека. Данное телесное повреждение могло быть причинено ударным воздействием тупого твёрдого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью. Рубцы в области спинки носа и нижнего века левого глаза являются следствием заживления ран, возможно, ушибленного характера, давность которых составляет около одного -трёх месяцев на момент медицинского освидетельствования. Вышеуказанные рубцы со временем приобретут цвет окружающих кожных покровов, станут менее заметны для окружающих, но полностью не исчезнут и поэтому являются неизгладимыми (т.1 л.д. 109-111);

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. при обращении за медицинской помощью имелись две раны области лица: вероятно, ушибленная в области спинки носа, полученная в результате удара твердым тупым предметом; вероятно, резаная, в области левого нижнего века, полученная в результате касательного воздействия заострённой гранью твёрдого предмета. Образование указанных ран возможно и в срок до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью. Каждая из перечисленных ран квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок до 21 дня) (т.2 л.д. 100-103);

заключением судебно-медицинской экспертизы от 24 февраля 2009 г., согласно которому у Д. при обращении за медицинской помощью имелись повреждения в виде: 1) тупой закрытой черепно-мозговой травмы: «гематомы» (кровоподтека) волосистой части головы; линейного перелома затылочной кости слева, закрытого перелома решетчатой кости и верхне- внутреннего края левой орбиты; закрытого перелома лобного отростка скуловой кости слева, закрытого перелома передней стенки лобной пазухи слева, ушиба головного мозга в лобной доле слева средней тяжести, субарахноидального кровоизлияния, осложнённых полушарным отёком головного мозга слева, являющихся опасными для жизни человека и квалифицирующимися как тяжкий вред здоровью человека; 2) закрытого перелома альвеолярного отростка скуловой кости справа, двустороннего перелома верхней челюсти по типу Ле-Фор, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести; 3) закрытого многооскольчатого перелома костей носа с незначительным смещением, влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель и по этому признаку квалифицирующегося как лёгкий вред здоровью; 4) тупой травмы грудной клетки: закрытого перелома девятого ребра по лопаточной линии справа с незначительным смещением, влекущей за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель и по этому признаку квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести; 4) множественных кровоподтёков лица, субконьюнктивального кровоизлияния левого глаза без нарушения функции зрения, являющегося поверхностным и не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивающихся как повреждений, не причинивших вред здоровью человека. Данные телесные повреждения были причинены ударным воздействием тупых твёрдых предметов незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Получение вышеуказанных телесных повреждений в совокупности при падении на плоскость исключено (т.1 л.д. 125-133).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании эксперта В. установлено, что черепно-мозговая травма, выявленная при экспертном исследовании Д., не могла быть получена при падении с высоты собственного роста при захвате его сзади руками и ударе лобной частью головы об асфальт, т.к. было установлено несколько точек приложения силы в области головы: затылок, левый внутренний край левой орбиты, т.е левый глаз ближе к носу; лобный отросток, т.е область наружного угла левого глаза; передняя стенка лба, т.е область выше левого глаза. Потерпевшему было нанесено не менее трех ударов. Получение таких повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность также маловероятно. Телесные повреждения, выявленные у Д., могли быть причинены тупым твердым предметом, к которым относится и кулак. При ударе кулаком с достаточной силой в область лицевого скелета человека могут наступать тяжкие последствия, т.к. кости в этой области хрупкие. Другие повреждения Д. также могли быть причинены ударом кулаком с достаточной силой или ударом ноги в обуви. Телесное повреждение в виде перелома 9 ребра не могло быть получено при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Получение такого повреждения от удара кулаком вероятно, т.к. сломано только одно ребро, что свидетельствует о локальном приложении силы. Понятие достаточной силы для каждого человека индивидуально. Каждое из телесных повреждений, указанное в п. 1А заключения эксперта само по себе является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред для здоровья человека.

Из справки, представленной потерпевшим Д. в судебном заседании, установлено, что Т. в 2002-2004 годах занимался на отделении греко-римской борьбы и имел 1 юношеский разряд.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен Т., который показал, что Т. его сын. Охарактеризовать его может как спокойного и уравновешенного человека, по поведению никаких замечаний не было. О происшедшем узнал от сотрудников милиции, это было для него шоком. Черной куртки с меховым воротником у сына на момент случившегося не было, была куртка с белыми полосами на рукаве. Куртка с меховым воротником была куплена позже, в декабре 2008г. Сын заметно переживает о случившемся, сожалеет об этом.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Т. доказанной, однако квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия считает подлежащей изменению, в том числе, с учетом мнения государственного обвинителя об изменении обвинения.

В судебных прениях государственный обвинитель, действуя в пределах прав, предоставленных ему ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому Т. в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, указание на совершение им действий по участию в нанесении по предварительному сговору с П. и М. целенаправленного удара стеклянной бутылкой по переносице и причинению, тем самым, тяжкого вреда здоровью потерпевшего С., и квалифицировать действия Т. в отношении потерпевшего С. по ст. 116 ч.1 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий подсудимого Т. квалифицирующие признаки ст. 111 УК РФ « в отношении двух лиц» и «совершенного группой лиц по предварительному сговору», квалифицировав действия Т. в отношении потерпевшего Д. по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное группой лиц.

Факт нанесения 16 ноября 2008г. подсудимым Т. потерпевшему Д. множественных ударов руками и ногами по лицу, голове, грудной клетке и телу совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшего Д., свидетеля Л., потерпевшего С. и свидетеля С. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что при обращении за медицинской помощью у Д. имелись повреждения, являющиеся, в том числе, опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку относящиеся к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью человека. Из показаний судебно-медицинского эксперта В. установлено, что каждое из телесных повреждений, образовавших в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью человека. Подсудимый Т. не отрицает, что нанес потерпевшему Д. один удар кулаком по лицу, когда тот стоял, и не менее пяти ударов кулаком, когда потерпевший лежал на земле, осознавая, что голова человека является жизненно важным органом, лицо в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, наносили этому же потерпевшему удары руками и ногами по телу. К доводам подсудимого о том, что он не желал наступления тяжких последствий и не предполагал возможность их наступления, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего Д., согласно которым, избивавшие его лица, наносили удары целенаправленно, показаниями свидетеля Л., согласно которым, избиение Д. не прекратилось и после попытки вмешательства посторонней девушки, а также показаниями судебно-медицинского эксперта В. о том, что телесные повреждения в области головы потерпевшего Д. могли быть причинены ударами кулака с достаточной силой. Нанесение ударов потерпевшему Д. целенаправленно и с силой, не отрицается и подсудимым Т., который указал, что удары наносил от плеча с силой, желая освободиться от потерпевшего Д., который упал, удерживая его за футболку. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Т. до 2004г. занимался греко-римской борьбой, имел 1 юношеский разряд в этом виде спорта, следовательно, имел физическую подготовку и достаточные знания об анатомии человека, чтобы осознавать общественную опасность своих действий, выразившихся в нанесении ударов кулаком по лицу человека, и предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий от указанных действий. Однако, как пояснил подсудимый в судебном заседании, нанося удары Д., он не думал о последствиях, т.е. относился к ним безразлично. Указанные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствуют о совершении преступления с косвенным умыслом.

Суд считает, что наличие квалифицирующего признака ст. 111 УК РФ, как преступления, совершенного группой лиц, нашло свое подтверждение. По смыслу уголовного закона, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора, в том числе и в случае, если в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединяется другое лицо. Потерпевший Д. показал, что после того как он упал, к Т. подбежали 3-4 человека, которые стали совместно наносить ему удары по голове и телу. Из показаний подсудимого, изложенных в протоколе проверки его показаний на месте, следует, что «он нанёс Д. несколько ударов кулаком по лицу, удерживая его на земле, придавив тело коленом правой ноги, в это время М. и П. наносили удары Д. с левой стороны и со стороны головы». В судебном заседании подсудимый также не отрицал, что лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, наносили удары потерпевшему Д. по различным частям тела. Указанные показания даны подсудимым в присутствии защитника, с соблюдением требований ст. 47 УПК РФ, в силу чего расцениваются судом как допустимое и достоверное доказательство.

С учетом изложенного, оснований для квалификации действий подсудимого Т. в отношении потерпевшего Д. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, судом не усмотрено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что действия подсудимого Т. в отношении потерпевшего С. должны быть квалифицирован по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего С. и свидетеля С. установлено, что, после того, как указанный потерпевший упал и потерял сознание, Т., а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совместно нанесли С. множественные беспорядочные удары ногами по телу. Потерпевший С. подтвердил, что, когда он лежал на земле, ему наносились удары с различных сторон по всем частям тела, эти действия совершал ни один человек, указанными действиями ему была причинена физическая боль, и он желает привлечь Т. к уголовной ответственности за нанесение ударов по различным частям тела. Свидетель С. в судебном заседании указала на подсудимого Т. как на лицо, совершившее указанные действия в отношении потерпевшего С.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля С. недостоверны, потому, что являясь женой потерпевшего, она не может позволить единственному обвиняемому уйти от ответственности, не могут быть приняты судом, т.к. согласно материалам уголовного дела обвинение в совместном совершении вышеуказанных действий в отношении потерпевшего С. предъявлено не только Т., но и другим лицам ( т.1 л.д. 209-211, 250-251), уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство ( т. 1 л.д.271-272).

Также необоснованна ссылка стороны защиты на недостоверность показаний указанного свидетеля о причастности Т. к совершению преступления по мотивам нарушений, допущенных при опознании подсудимого свидетелем С. Ни протокол опознания свидетелем С. подсудимого Т., ни показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суду, в качестве доказательств, сторонами представлены не были, следовательно, они не могут оцениваться судом в качестве доказательств. Допрошенная в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетель С. настаивала на том, что видела именно подсудимого Т. среди парней, которые наносили удары С. по телу. При установленных обстоятельствах, оснований для признания показаний свидетеля С. в судебном заседании недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления в отношении С. другого лица, т.к свидетели Л. и С. описывают лицо, причастное к совершению преступления, как человека «азиатского типа», а свидетель Л. видела 3-4 человек наносивших удары, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля Л., которая пояснила, что описывая азиатский тип человека имела ввиду темноволосого и темноглазого человека с несветлой кожей. Кроме того, свидетель Л. сообщала суду сведения, касающиеся факта нанесения ударов потерпевшему Д., а не потерпевшему С. Свидетель С. в судебном заседании вышеуказанных показаний не давала. То обстоятельство, что свидетель С. пояснила, что из-за прически и цвета волос первоначально ей показалось, что Т. кореец, на достоверность показаний свидетеля С. в судебном заседании не влияет, сомнений в причастности подсудимого Т. к совершению преступления в отношении потерпевшего С. не вызывает.

Уголовное дело в отношении подсудимого Т. было возбуждено, в том числе, и по заявлению потерпевшего С., который просил привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему телесные повреждения. В судебном заседании потерпевший С. просил привлечь Т. к уголовной ответственности за фактически совершенные в отношении него действия.

По смыслу закона, если суд придет к выводу, о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за преступления, дела по которым относятся к делам частного обвинения, при наличии в деле заявления потерпевшего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, то его действия подлежат квалификации по соответствующей статье уголовного закона.

Доводы стороны защиты о том, что действия Т. не могут быть квалифицированы как побои, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения на теле потерпевшего С. не зафиксированы, не основаны на законе. По смыслу уголовного закона побои, характеризующиеся многократным нанесением ударов, могут оставить после себя следы на теле потерпевшего, но могут быть и без каких-либо видимых повреждений и факт их причинения может быть установлен и на основании немедицинских данных. Из показаний потерпевшего С. следует, что он испытывал физическую боль от неоднократных ударов, которые ему наносили по различным частям тела, из показаний свидетеля С. установлено, что у потерпевшего С. были ушибы и ссадины на теле.

С учетом изложенного действия подсудимого Т. в отношении потерпевшего С. должны быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев. Его же действия в отношении потерпевшего Д. должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное группой лиц.

При решении вопроса о назначении подсудимому Т. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких и преступлений небольшой тяжести, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его семьи, данные характеризующие его личность, состояние его здоровья.

Подсудимый Т. ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно. По месту учебы характеризуется положительно. По месту работы характеризуется положительно. Совершение преступлений впервые, добровольное возмещение потерпевшему Д. ущерба, причиненного преступлением, а также наличие заболевания «язвенной болезни двенадцатиперстной кишки» расцениваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного и мнения потерпевших, которые настаивали на строгой мере наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных преступлений, посягающих на здоровье человека, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого Т., а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Т., как впервые совершивший особо тяжкое преступление, наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего С. о компенсации морального вреда являются обоснованными в силу ст. 151, 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, которому были причинены побои, и полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материально положения ответчика, подлежит снижению и взысканию с подсудимого Т. с учетом его вины, в сумме 5 000 рублей.

Потерпевшим Д. гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297 , 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

 

Признать Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч.1, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 116 ч. 1 УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего С.) в виде обязательных работ на срок 160 ( сто шестьдесят) часов;

по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ ( преступление в отношении потерпевшего Д.) в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначить Т. наказание в виде 6 (шести) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Т. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 3 декабря 2009г.

Вещественные доказательства: футболку и джинсы - оставить в распоряжении Т.

Гражданский иск С. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Т. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Т., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, через Артемовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

 

опубликовано 17.05.2010 07:44 (МСК)