Arms
 
развернуть
 
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11
Тел.: (42337) 3-81-41
artemovsky.prm@sudrf.ru
схема проезда
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11Тел.: (42337) 3-81-41artemovsky.prm@sudrf.ru
 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отношении Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

г. Артем Приморского края 09 февраля 2010 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Деревягиной Н.А.

при секретаре Мариненко Н.А., Кислякова Т.С.

с участием помощника прокурора г. Артема Левицкой Ж.В.

адвоката Пожетновой Н.А. по ордеру № 396 от 15.10.09, удостоверение № 1488

подсудимого Б.

потерпевших В., Р, З., Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15-30 час. 06 сентября 2008 г. до 14-00 час. 07 сентября 2008 г. Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем свободного доступа из строящегося дома в г. Артеме Приморского края тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Д. имущество, а именно: сварочный аппарат стоимостью 5500 рублей, электротурбинку стоимостью 2300 рублей, электрическую дрель - шуруповерт стоимостью 750 рублей, всего похитил имущество Д. на общую сумму 8550 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Он же, в период времени с 20 часов 15 ноября 2008 г. до 10 часов 16 ноября 2008 г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем взлома замков на входной двери незаконно проник в помещение строительного вагончика, предназначенного для хранения материальных ценностей, расположенного на территории земельного участка в г. Артеме Приморского края и являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, в несколько приемов похитил принадлежащее З. имущество, а именно: раздвижную алюминиевую лестницу стоимостью 6000 рублей, 4 складных пляжных туристических стульчика стоимостью 600 рублей за один стульчик на общую сумму 2400 рублей, раскладной пляжный туристический стульчик стоимостью 1500 рублей, раскладной туристический пляжный столик стоимостью 800 рублей, шланг поливочный в комплекте с пластмассовой катушкой и тремя поливочными насадками общей стоимостью 5000 рублей, примус стоимостью 1500 рублей, всего похитил имущество З. на общую сумму 17200 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

В период времени с 19 часов 21 ноября 2008 г. до 08 часов 30 минут 22 ноября 2008 г. Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем взлома окна незаконно проник в помещение строящегося дома в г. Артеме Приморского края, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Ф. имущество, а именно: сварочный аппарат стоимостью 5000 рублей, электротурбинку стоимостью 2000 рублей, обогреватель электрический масляный стоимостью 2000 рублей, всего похитил имущество Ф. на общую сумму 9000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, а также тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Д., а именно: циркулярную пилу стоимостью 2700 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, таким образом всего похитил чужое имущество на общую сумму 11700 рублей.

В период времени с 17 часов 16 января 2009 г. до 16 часов 26 января 2009 г. Б., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный во дворе дома в г. Артеме Приморского края и являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее В. имущество, а именно: электрическую дрель - шуруповерт стоимостью 1000 рублей, электрическую цепную пилу стоимостью 4000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 3000 рублей, всего похитил имущество В. на общую сумму 8000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В период времени с начала апреля 2009 г. до 14 часов 07 апреля 2009 г. Б,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем подбора ключа незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный во дворе дома в г. Артеме Приморского края, и являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Р. имущество, а именно: газонокосилку стоимостью 3000 рублей и алюминиевый бидон стоимостью 900 рублей, всего похитил имущество Р. на общую сумму 3900 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В период времени с 17 часов 22 июня 2009 г. до 13 часов 23 июня 2009 г. Б,, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, путем взлома входной двери незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, расположенный во дворе дома в г. Артеме Приморского края, и являющийся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, в несколько приемов похитил принадлежащие Г. автомобильные колеса на литых дисках размером 195/65/R15 в количестве 4 штук стоимостью 2500 рублей за одно колесо на общую сумму 10000 рублей и автомобильные колеса на литых дисках размером 175/65/R14 в количестве 4 штук стоимостью 3500 рублей за одно колесо на общую сумму 14000 рублей, всего похитил имущество Г. на общую сумму 24000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый Б. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснив, что совершил только кражу колес у Г., остальных преступлений не совершал, показания по другим фактам хищения с него «выбили». От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, данные показания были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что в ноябре 2008 г. он совершил хищение имущества из строящегося дома в г. Артеме. Воспользовавшись тем, что в доме и на участке никого не было, похитил следующие инструменты: сварочный аппарат, турбинку и шуруповерт, которые впоследствии продал неизвестному мужчине. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Так же в ноябре 2008 года, находясь в районе улицы в г. Артеме, зашел во двор дома, территория которого не была огорожена забором. Увидел закрытый строительный вагончик, замка на котором не было, но дверь была закрыта на металлический болт. Взяв дома инструмент, вернулся к вагончику, раскрутил бол и похитил из вагончика лестницу, 4 пляжных стульчика в виде кресел, пластиковый раскладной стол, металлический примус. Похищенное на следующий день продал неизвестному мужчине. В конце 2008 года, либо в начале 2009 года, пройдя на территорию дома в г. Артеме, убедившись, что в доме никого нет, решил совершить кражу из сарая. Двери в сарае были открыты, он похитил из сарая сварочный аппарат, цепную электрическую пилу и шуруповерт. Похищенное продал неизвестному мужчине, деньги потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 55-61). В десятых числах июня 2009 г. он проходил мимо гаража, расположенного на территории дома в г. Артеме, где проживает Г., при этом двери гаража были открыты, рядом никого не было. Он заглянул в гараж и увидел находящиеся там 2 комплекта автомобильных колес с зимней резиной на литых дисках. Он знал, что эти колеса принадлежат Г. Он решил похитить из гаража данные колеса. 23.06.09 около 01 час. перелез через забор дома, взломал гвоздодером входную деревянную дверь гаража, вставив гвоздодер в щель между дверной коробкой и дверью гаража в районе замка двери. Дверь открылась, сломался ли при этом замок, не видел. Из гаража похитил 2 комплекта автомобильных колес по 4 колеса каждый на литых дисках размером R14 и R15 соответственно. Колеса поочередно вынес из гаража, перекинул за забор и спрятал. Впоследствии он продал все похищенные колеса мужчине-продавцу в торговом контейнере на рынке в г. Артеме, при этом не говорил, что колеса краденные. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Сотрудникам милиции впоследствии показал этот контейнер. (т. 1 л.д. 121-127, 132-137).

Как пояснила суду потерпевшая В., Б. проживал с ними по соседству. Примерно 16 января 2009 года ее муж обнаружил, что из их сарая, который расположен на придомовой территории в г. Артеме, пропал сварочный аппарат, электропила, электродрель. Данные инструменты были в рабочем состоянии и хранились в сарае, который на ключ не закрывался, закрывался только на замок-вертушку. Сварочный аппарат они покупали с мужем летом 2008 года за 3000 руб., электропилу за 4000 руб., электродрель за 1000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила 8000 руб., который для нее является значительным, т.к. размер ее заработной платы незначительный, на иждивении двое детей, муж постоянной и стабильной работы не имеет. В хищении имущества они с мужем заподозрили Б., который летом помогал выносить из сарая цемент и видел, что в нем хранится. Кроме того, были случаи, что Б. по ночам что-то таскал металлическое, к его дому приезжал микроавтобус, из которого что-то выгружалось. На следующий день они с мужем пришли к Б., тот отрицал, что похитил их имущество из сарая, однако пояснил, что на днях продал М. какой-то сварочный аппарат, может быть это был их аппарат. С М. поговорить им не удалось. Настаивает на взыскании с виновного суммы причиненного ущерба.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что Б. знает давно, как соседа по улице. На ее придомовой территории имеется гараж, у которого два входа – один с улицы, другой - со двора дома. Гараж она сдает Я., который хранит в нем только свою автомашину, сама она хранит в гараже свои вещи. Примерно в конце апреля 2009 года Я. сообщил, что в гараже все перевернуто, они вместе пришли в гараж, где она обнаружила, что пропал алюминиевый бак и газонокосилка. В гараж она сама заходила примерно за неделю до случившегося, все было в порядке, вещи были на месте. Скорее всего, в гараж проникли, подобрав ключ к замку, т.к. там очень простой замок и повреждений на нем не было. После того, как она написала заявление в милицию, ей вернули алюминиевый бак, который был изъят у соседей, а им этот бак продал Б. Газонокосилку оценивает в 3000 руб., а бак- 900 руб., т.е. общая сумма причиненного ущерба составила 3900 руб., который для нее является значительным, поскольку она пенсионерка. Она подозревает в краже вещей Б., т.к. он постоянно сдавал металлические изделия. Кроме того, был однажды случай, что ночью у нее разобрали крышу сарая, при этом она слышала происходящее и голоса, среди которых узнала голос Б., но выйти из дома побоялась. После того как она обратилась с заявлением в милицию, ей разбили все окна в доме. Настаивает на возмещении ей стоимости газонокосилки. Бак ей вернули в ходе следствия, просит взыскать с виновного стоимость похищенной газонокосилки. Решение вопроса о мере наказания виновному оставляет на усмотрение суда.

Как пояснил суду потерпевший З., он строит дом в г. Артеме . На этом участке у него стоит строительный вагончик, который запирается на два замка. В этом вагончике он хранил строительный и спортивный инвентарь. Примерно в ноябре 2008 года ему сообщил сосед, что вагончик открыт. На месте он увидел, что рядом валялся сломанный замок от вагончика, второй замок был открыт, по-видимому, подбором ключа, вещи из тамбура также лежали рядом, в самом вагончике был нарушен порядок и пропали следующие вещи: лестница корейского производства стоимостью 6000 руб., которую впоследствии вернули; стремянка красного цвета стоимостью 1800 руб.; электрическая одноконфорочная плитка стоимостью 500 руб.; комплект из 4 складных стульчиков стоимостью 600 руб. каждый, всего на сумму 2400 руб.; стул пляжный раскладной стоимостью 850 руб.; стул пляжный раскладной стоимостью 1500 руб.; два столика раскладных пляжных стоимостью 800 руб. и 600 руб. соответственно; два алюминиевых казанка стоимостью 800 руб. и 450 руб. соответственно; шланг поливочный корейского производства в комплекте с насадками и барабаном стоимостью 5000 руб.; примус производства Казахстан стоимостью 1500 руб.; пляжный зонт складной стоимостью 1500 руб.; кабель электрический длиной 20 м на сумму 2500 руб.; всего на общую сумму 26200 руб. Ущерб для него является значительным, поскольку значительно превышает размер его пенсии, а на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь. Т.к. лестницу стоимостью 6000 руб. ему вернули, то настаивает на взыскании с виновного 20200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением. Кто мог совершить кражу, не знает. Один из соседей показал ему лестницу, которую купил у другого соседа уже после того, как у него, З., были похищены вещи, и это оказалась его лестница, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции и вернули ему. Этот сосед сказал, что у того человека, который продал ему лестницу, имеется поливочный шланг с бабиной и какой-то металл. Просит взыскать с виновного 20200 руб. за вычетом стоимости лестницы. Вопрос о размере наказания виновного оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая Ф. в судебном заседании пояснила, что Б. не знает, т.к. по указанному адресу проживает с семьей недавно. Для ремонта дома приобрела сварочный аппарат стоимостью 5000 руб., электротурбинку, стоимость которой не помнит, и масляный обогреватель стоимостью 2000 руб. В то время одна половина дома была пригодна для проживания и там проживали охранники, а вторая половина дома была еще не отделанной. Указанное имущество находилось в доме. Дом запирается на металлические двери. Примерно в октябре-ноябре 2008 года перечисленное имущество было похищено, неизвестные лица проникли в дом ночью, выставив окно в комнате охранников, также были похищены инструменты, в том числе циркулярная пила, принадлежащие Д. Как ей известно от Д., в ту ночь охранника в доме не было. Хищением имущества ей причинен ущерб в сумме 9000 руб., который для нее является значительным, просит взыскать эту сумму с виновного. Когда в доме еще не были вставлены все окна, из дома уже похищали строительные материалы Д., который был прорабом ремонтной бригады. Решение вопроса о размере наказания виновного оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевших Г., Д., данные на предварительном следствии:

- так, из оглашенных показаний потерпевшего Г следует, что он хранил в гараже, расположенном во дворе дома в г. Артеме, где проживает его мать, два комплекта автомобильных колес. Один комплект автомобильной зимней резины в количестве 4 колес с автопокрышками марки «BRIDGESTONE» размером 195/65/R15 с литыми дисками он приобретал за 10000 руб., т.е. по 2500 руб. за одно колесо, второй комплект зимней автомобильной резины в количестве 4 колес с автопокрышками марки «YOKOHAMA aice GUARD» размером 175/65/R14 с литыми дисками он приобретал за 14000 руб., т.е. по 3500 руб. за одно колесо. 22.06.09 он был у матери и заходил в гараж, автомобильные колеса находились в гараже. 23.06.09 в обеденное время ему позвонила мать и сообщила, что входная дверь в гараж взломана, колеса похищены. Приехав на место, увидел, что дверь гаража открыта, ригель накладного замка находился в положении «закрыто», но на самой двери и на дверной коробке в районе замка имелись вмятины, из гаража пропали принадлежащие ему два комплекта автомобильных колес. Также мать ему рассказала, что незадолго до случившегося, когда он находился у нее в гостях и открыл двери гаража, чтобы проветрить, мать видела, что в открытый гараж заглядывал проходящий мимо сосед Б. После рассказа матери об этом, он заподозрил в хищении колес Б., т.к. знал, что тот нигде не работает, ранее уже был судим за кражу. В результате хищения колес ему причинен материальный ущерб на общую сумму 24000 руб., который является для него значительным, т.к. намного превышает размер его месячного дохода. (л.д. 66-70 т. 2)

- согласно оглашенным показаниям потерпевшего Д., он со своей бригадой осуществлял строительство частного жилого дома в г. Артеме. Дом принадлежал Ф. В недостроенном доме он хранил свои инструменты и инструменты, принадлежащие Ф., которые она дала им для работы. 07.09.08 приехал на участок проверить все ли в порядке, поскольку в ночь с 06 на 07 сентября сторожа не был, и дом ночью не охранялся. Он обнаружил, что из недостроенного дома похищены принадлежащие ему инструменты: электрический сварочный аппарат стоимостью 5500 руб.; электротурбинка стоимостью 2300 руб.; электрическая дрель - шуруповерт стоимостью 750 руб.; электрическая пила стоимостью 3200 руб.; электрический кабель, не представляющий ценности, всего на общую сумму 11750 руб., данный ущерб является для него значительным. Также 22.11.08 ему позвонил один из рабочих и сообщил, что в указанном недостроенном доме взломано одно пластиковое окно. Приехав на участок, увидел, что действительно взломано пластиковое окно, а из недостроенного дома похищены принадлежащие Ф. инструменты, а также его личные инструменты: циркулярная пила стоимостью 2700 руб.; электрический сварочный кабель стоимостью 2000 руб.; строительный уровень стоимостью 175 руб.; строительный степлер стоимостью 220 руб., всего на общую сумму 5095 руб. он желает взыскать причиненный хищением ущерб с виновного в сумме 5095 руб. В совершении кражи он заподозрил парня по имени Б., который проживал в соседнем доме в г. Артеме, который приходил на участок, когда они производили строительные работы, разговаривал с ними. Ему было известно, что Б. ранее судим, нигде не работал и постоянно нуждался в деньгах (л.д. 121-127 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н. пояснила, что с Б. проживает по соседству на одной улице. В апреле 2009 г. последний приходил к ней домой и предлагал купить у него алюминиевый бачок. При этом она уточняла, кому принадлежит данный бачок, на что Б. ответил, что принадлежит ему. Бачок был не новый, на крышке было что-то приделано железное, для того, чтобы крышка бачка закрывалась плотнее. Она купила у Б. данный алюминиевый бачок за 100 руб. и использовала его для воды. В сентябре 2009 года ей стало известно, что у соседки Р. был похищен алюминиевый бачок. После этого она отнесла бачок, который купила у Б., в милицию. Было ли еще что-то похищено у Р. ей не известно.

Свидетель М. суду пояснил, что в январе или феврале 2009 приобрел у Б. за 2000 руб. бывший в использовании сварочный аппарат. При этом Б. заверил, что продает свой собственный аппарат. На сварочном аппарате не было одной клеммы. Больше Б. ничего не предлагал купить у него. В марте того же года он продал сварочный аппарат за ненадобностью неизвестному мужчине на рынке г. Артема.

В связи с существенными противоречиями в части того предлагал ли Б. приобрести у него какие либо вещи, показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что до того, как он у Б. купил сварочный аппарат, Б. предлагал ему приобрести циркулярную пилу, но поскольку циркулярная пила была ему не нужна, то он покупать ее не стал. (т. 2 л.д. 140-143)

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что еще до того как он купил у Б. сварочный аппарат, последний предлагал ему купить то ли циркулярную пилу, то ли что-то еще, не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что в декабре 2008 года он купил алюминиевую лестницу у А. Последний предлагал ему также приобрести строительные «леса» и что-то, но что именно , не помнит. Он купил лестницу за 1000 руб., при этом А. заверил, что лестница не краденная, принадлежит ему. Через некоторое время от своего знакомого узнал, что была совершена кража у З., и была похищена, в том числе, лестница. При этом, знакомый, увидев лестницу, сказал, что работал на ней, и что эта лестница принадлежит З. Он рассказал З про лестницу. Тот приехал и опознал в купленной им лестнице свою, ранее похищенную. Также от Р. он узнал, что Б. совершил хищение и у нее, и у Г.

В судебном заседании с согласия сторон были также оглашены показания свидетелей Ж., И., К., А., Л., данные ими в ходе предварительного расследования:

- так, из показаний свидетеля Ж. следует, что как оперуполномоченный УВД по г. Артему участвовал в проведении ОРМ по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобильных колес у Г. Было установлено, что хищение совершил Б. Он в составе опергруппы выезжал для установления местонахождения похищенных колес. Б. пояснил, что продал колеса продавцу контейнера на рынке в г. Артеме, и которого опознал на месте. Данный мужчина представился Ц. и также опознал Б., подтвердив, что именно у него 23.06.2009 г. купил 8 автомобильных колес на литых дисках размерами R14 и R15, и добровольно выдал эти колеса. Маркировка автопокрышек и размер данных колес соответствовали тому, какие указал потерпевший Г.

В ходе работы по уголовному делу, возбужденному по факту хищения имущества В., было установлено, что хищение совершил Б. Им от Б. 26.06.09 была взята явка с повинной, которую тот написал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. В явке с повинной Б. признался в том, что в январе 2009 года прошел во двор дома в г. Артеме, где зашел в открытый сарай, откуда похитил сварочный аппарат, электропилу и шуруповерт. (л.д. 143-145 т. 1; 4-6 т. 3);

- свидетель И. поясняла, что в апреле 2009 г. ее сын Г. положил 8 автомобильных колес на хранение в ее гараж, расположенный во дворе частного дома в г. Артеме. Примерно в начале июня 2009 г. сын находился у неё в гостях и открыл двери гаража для проветривания. Она находилась во дворе дома и видела, что проходящий мимо сосед Б. остановился около гаража и через открытые двери стал разглядывать, что внутри. 22.06.09 сын брал какие-то запчасти из гаража, гараж запер на ключ, ключ отдал ей. На следующий день она увидела, что двери гаража приоткрыты, на дверной коробке в районе замка имеются вмятина, сам замок находится в положении «закрыто». Из гаража пропали все принадлежащие ее сыну колеса в количестве 8 штук. В краже колес она сразу заподозрила Б., т.к. тот накануне заглядывал в ее гараж, а также знала, что Б. ранее судим и нигде не работает (л.д. 85-88 т. 2);

- из показаний свидетеля К. следует, что, работая оперуполномоченным по уголовному делу по факту хищения имущества Д., Ф., З . им было установлено, что указанные хищения совершены Б. Им от Б. 26.06.09 были приняты две явки с повинной, в которых последний признался в том, что в ноябре 2008 г. проник в строительный вагончик в г. Артеме, откуда похитил инструменты и пляжные принадлежности, а также, в этот же период времени проник в строящийся дом в г. Артеме, откуда похитил сварочный аппарат, турбинку и другие инструменты. При этом явки с повинной были написаны Б. добровольно, собственноручно, без какого-либо принуждения. (л.д. 1-3 т. 3);

- свидетель А. пояснял, что примерно в середине ноября 2008 г. встретил знакомого Б., который нес раздвижную двойную алюминиевую лестницу и раскладной пляжный стульчик. Б. предложил ему купить лестницу и стульчик, при этом заверил, что эти вещи не краденные и принадлежат ему. Он купил у Б. лестницу и стульчик. После этого также в ноябре 2008 г. Б. пришел к нему и предложил купить поливочный полимерный прозрачный шланг, намотанный на пластмассовую катушку с поливочной насадкой-распылителем, при этом Б. снова заверил, что шланг не краденный. Он купил у Б. и поливочный шланг. В декабре 2008 г. он продал раздвижную лестницу своему знакомому С., а позже на рынке г. Артема неизвестному ранее мужчине продал поливочный шланг и раскладной стульчик. В декабре 2008 г. С. сообщил ему, что раздвижная лестница оказалась краденной и к С. приходил хозяин лестницы. (л.д. 112-115 т. 2);

- из показаний свидетеля Л. следует, что в начале сентября 2008 г. Б. предлагал ему купить электрическую пилу и электротурбинку. Данные инструменты были бывшие в употреблении и не очень хорошего качества, его не устроила цена, которую назвал Б., поэтому покупать он у него ничего не стал. Где Б. взял эти инструменты, не спрашивал. (л.д. 197-199 т. 2)

Вина подсудимого Б.. в инкриминируемых преступлениях также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.08, согласно которому осмотрено помещение недостроенного дома в г. Артеме, зафиксированы следы взлома на окне (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.06.09, согласно которому Б. указал на строящийся дом в г. Артеме, пояснив, что в ноябре 2008 г. похитил оттуда сварочный аппарат, шуруповерт, турбинку; он же указал дом в г. Артеме, пояснив, что из сарая, расположенного во дворе данного дома, в конце зимы 2008 г. похитил сварочный аппарат, цепную электропилу, шуруповерт; он же указал на двухэтажный дом в г. Артеме, пояснив, что в ноябре 2008 г. похитил из металлического вагончика, расположенного на территории этого дома, металлическую раздвижную лестницу, пляжные стульчики в количестве 4 штук, пластиковый раскладной стол, металлический примус (т. 1 л.д. 64-72);

- протоком явки с повинной от 26.06.09, согласно которому Б. признался в совершении хищения сварочного аппарата, турбинки и других строительных инструментов из стоящегося дома в г. Артеме, которое он совершил в ноябре 2008 г. (т. 1 л.д. 46 );

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.08, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – участке дома в г. Артеме Приморского края, обнаружен и изъят на земле около металлического вагончика навесной замок с поврежденным ригелем и душкой (т. 1 л.д. 166-177);

- заключением трасологической экспертизы № 1048 от 30.11.08, согласно выводов которой навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия, расположенного во дворе дома в г. Артеме поступил на исследование в технически неисправном состоянии. На замок (короб) было силовое воздействие постороннего предмета, и при этом замок был отперт, но при этом отсутствуют какие-либо следы, характеризующие предмет, в связи с чем, установить предмет, которым было воздействие на замок, не представляется возможным. Следы воздействия постороннего предмета на верхней части коробе замка для идентификации по ним предмета, их оставившего, не пригодны (т. 1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.06.09, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе дома в г. Артеме, зафиксирована обстановка на месте, а также изъяты с деревянной дверной коробки гаража деревянный выпил со следом взлома (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.07.09, согласно которому Б. указал на капитальный гараж, расположенный во дворе дома в г. Артеме, откуда он 23.06.09, взломав дверь, похитил два комплекта автомобильной зимней резины на литых дисках по 4 колеса в каждом размером R14 и R15 соответственно; он же указал контейнер на рынке в г. Артеме, продавцу которого он продал похищенные им автомобильные колеса (т. 1 л.д. 150-155);

- протоколом выемки от 26.06.09, согласно которому свидетель Ц. выдал 4 автомобильных колеса размером 175/65/R14 и 4 автомобильных колеса195/65/R15 (т. 1 л.д. 147)

- протоколами осмотров предметов от 13.02.09, 25.08.09, 28.08.09, 16.09.09, согласно которым осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе производства следственных действий при осуществлении предварительного расследования по данному уголовному делу (т. 1 л.д. 238-240, т. 2 л.д. 59-62, 71-74, 177-179);

- протоколом явки с повинной от 26.06.09, согласно которому Б. признался в том, что в ноябре 2008 г. проник в строительный вагончик, расположенный в г. Артеме, откуда похитил инструменты и различные пляжные принадлежности (т. 1 л.д. 247)

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.09, согласно которому осмотрен сарай, расположенный во дворе дома в г. Артеме и зафиксирована обстановка (т. 2 л.д. 7-10) ;

- протоколом явки с повинной от 26.06.09, согласно которому Б. признался в том, что в январе 2009 г. проник в сарай, расположенный во дворе дома в г. Артеме, откуда похитил сварочный аппарат, электропилу и шуруповерт (т. 2 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.09, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе дома в г. Артеме, зафиксирована обстановка на месте (т. 2 л.д. 149-153);

- протоколом выемки от 15.09.09, согласно которому свидетель Н. выдала алюминиевый бидон, купленный ею у Б. (т. 2 л.д. 169)

Вина подсудимого Б. в совершении хищений имущества Д., З., Ф., В., Р., Г. подтверждается показаниями указанных потерпевших, свидетелей Н., М., С., Ж., И, К., А., Л., протоколами явок с повинной, проверок показаний на месте, осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов, заключением эксперта. Анализ совокупности изложенных в приговоре доказательств в полной мере подтверждает, что именно Б. совершил хищение имущества потерпевших Д., З., Ф., В., Р., В., что он подтвердил в ходе проверок показаний на месте, где дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенных хищений, указав похищенные им вещи, а также протоколами явки с повинной, написанными собственноручно Б.

Показания потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу, и в совокупности подтверждают обстоятельства совершенных Б. преступлений. Кроме того, указанные лица предупреждались следователем и судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствие у них оснований для оговора подсудимого было установлено как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям Б., данным в ходе предварительного расследования у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия с участием подсудимого, в ходе которых последний указывал места совершения преступлений, подробно пояснял об обстоятельствах их совершения, проведены при участии адвоката и понятых, от которых замечаний и заявлений на протоколы не поступало. Кроме того, показания Б., данные в ходе предварительного расследования, а также его пояснения, данные в ходе производства следственных действий, полностью согласуются с изложенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей, и подтверждают обстоятельства предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание утверждения подсудимого Б. о том, что в ходе предварительного расследования показания им даны под физическим воздействием сотрудников милиции и расценивает их как способ защиты. Кроме того, в ходе предварительного расследования ни подсудимым, ни его адвокатом не делалось заявлений об оказании давления, либо о применении насилия со стороны сотрудников следственных органов. Это же подтвердили свидетели Ж., К. о том, что явки с повинной Б. писал собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, в судебном заседании Б. не пояснял, кто из сотрудников милиции, и каким образом оказывал на него давление.

Действия подсудимого Б. по факту совершения хищения имущества Д. 06.09.08-07.09.08 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом позиции государственного обвинителя из объема предъявленного обвинения по факту совершения кражи у Д., суд исключает квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку из показаний потерпевших Д., Ф. следует, что на момент совершения хищения были возведены только стены дома, крыша еще построена не была, окон и дверей в доме установлено не было. Также с учетом мнения государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как не нашедшее своего подтверждения, указание на хищение электрической пилы стоимостью 3200 руб.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер причиненного ущерба значительно превышает установленный законодательством минимальный размер значительного ущерба, кроме того, потерпевший Д. подтвердил, что хищением инструментов ему причинен значительный материальный ущерб.

По факту хищения имущества Д. и Ф. 21.11.08-22.11.08 суд квалифицирует действия Б. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Согласно показаниям потерпевших Д. и Ф. на момент совершения хищения в доме была построена крыша, установлены пластиковые окна и металлическая дверь, что также подтверждается следами взлома на пластиковом окне, обнаруженными в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-12), следовательно, недостроенный дом является помещением.

С учетом изложенного, квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение. Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на кражу- «совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененное. С учетом позиции государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения хищение электрического сварочного кабеля стоимостью 2000 руб., строительного уровня стоимостью 175 руб., промышленного степлера стоимостью 220 руб., как не нашедшие своего подтверждения.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение показаниями потерпевших Д., Ф. в части значительности ущерба, и согласно действующему уголовному законодательству превышает установленный минимальный размер значительного ущерба.

Действия подсудимого Б. по факту хищения имущества З. (15.11.08-16.11.08), В. (16.01.09-26.01.09), Р. (начало апреля 2009 г.-07.04.09), Г. (22.06.09-23.06.09) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому факту совершения кражи отдельно.

Согласно положениям действующего уголовного законодательства РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку строительный вагончик, сарай и гаражи, из которых Б. похитил имущество потерпевших З., В., Р., Г. предназначены для постоянного и временного хранения материальных ценностей, расположены обособленно от жилых построек и представляют собой хозяйственные помещения, следовательно, являются хранилищами.

С учетом изложенного из объема предъявленного подсудимому Б. обвинения по факту хищения имущества З., В., Р., Г. подлежит исключению указание на кражу «совершенную с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененное.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, из объема предъявленного Б. обвинения по факту хищения имущества З. суд исключает указание на хищение металлической лестницы стоимостью 1800 руб., раскладного пляжного туристического стульчика стоимостью. 850 руб., раскладного туристического пляжного столика стоимостью 600 руб., двух алюминиевых казанков стоимостью 800 руб. и 450 руб. соответственно, электрической одноконфорочной плиты стоимостью 500 руб., складного пляжного зонтика стоимостью 1500 руб., электрического кабеля в количестве 20 метров стоимостью 125 руб. за один метра на общую сумму 2500 руб., как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалифицирующий признак хищений имущества З., В., Р., Г., кражи, «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из показаний указанных потерпевших следует, что причиненный хищением ущерб является для них значительным, кроме того суммы причиненного указанным лицам ущерба превышает установленный законом размер значительности ущерба.

При назначении наказания виновному суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б. ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору Артемовского городского суда Приморского края в связи с чем, условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене. По месту жительства Б. характеризуется отрицательно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов.

Обстоятельством, смягчающим наказание, являются явки с повинной по факту хищения имущества Ф., Д. - 21.11.08-22.11.08, З. -15.11.08-16.11.08, В.- 16.01.09-26.01.09, а также активное способствование раскрытию преступления по факту хищения имущества Г. -22.06.09-23.06.09, выразившееся в даче правдивых показаний, указании места сбыта похищенного имущества, что в значительной степени облегчило его розыск и возвращение законному владельцу. Таким образом, наказание за указанные преступления должно быть назначено в соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом данных о личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом данных об антисоциальной направленности личности виновного и склонности последнего к совершению преступлений и правонарушений, обстоятельств совершения им преступлений, его отношения к содеянному, а также принимая во внимание характеризующие подсудимого данные от потерпевших и свидетелей, которые на протяжении длительного времени проживали с последним по соседству, суд приходит к выводу, что местом отбывания наказания осужденному должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданские иски потерпевших В., Р., Ф. о взыскании имущественного ущерба, причиненного хищением, подлежат удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск потерпевшего З. подлежит удовлетворению частично в части стоимости похищенного имущества, установленного приговором суда. Поскольку потерпевший Д. по неоднократным вызовам суда в судебное заседание не явился, его исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, суд оставляет без рассмотрения, оставив за потерпевшим право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( за совершение кражи у Д.) - 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( за совершение кражи у З.) - 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( за совершение кражи у Д., Ф.) - 3 ( три) года лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( за совершение кражи у В..) - 2 (два) года 6 (месяцев) лет лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( за совершение кражи у Р.) - 2 (два) года лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ( за совершение кражи у Г.) - 2 (два) года лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Артемовского городского суда Приморского края и окончательно к отбытию назначить 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставить без изменения. Содержать под стражей в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 09 февраля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.08.2007 г. по 25.10.2007 г.; с 24.06.2009 г. по 08.02.2010 г.

Гражданские иски потерпевших В., Р., Ф. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Б. в пользу В. - 8000 руб., в пользу Р.- 3000 руб., в пользу Ф.- 9000 руб.

Гражданский иск потерпевшего З. удовлетворить частично. Взыскать с Б. в пользу З.- 11200 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 автомобильных колеса на литых дисках, размером 195/65/R15 и 4 автомобильных колеса на литых дисках размером 175/65/R14, хранящиеся у потерпевшего Г.; алюминиевый бидон, хранящийся у потерпевшей Р. – оставить им же по вступлении приговора в законную силу; навесной замок, деревянный выпил с дверной коробки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Артемовский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья: Н.А. Деревягина

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 05.05.2010 года приговор в отношении Б. оставлен без изменения.

опубликовано 17.05.2010 04:35 (МСК)