Arms
 
развернуть
 
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11
Тел.: (42337) 3-81-41
artemovsky.prm@sudrf.ru
схема проезда
692760, г. Артем, ул. Октябрьская, д. 11Тел.: (42337) 3-81-41artemovsky.prm@sudrf.ru
 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Приговор в отношении: К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ

Дело № 1 -77/2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Артем , Приморский край 28 января 2010 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Щербак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Артема Саглаева В.В.,

потерпевшей Л. подсудимого К. адвоката Сулеймановой Н.Ш., представившей удостоверение № 1275, ордер № 1366

при секретаре Голодной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

К. в один из дней в период времени с 25 августа 2009 года по 27 августа 2009 года около 15 часов 00 минут, находясь в районе дома в г.Артеме Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к О. и с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению и облегчения хищения находящегося при нем имущества, осознавая, что его преступные действия понятны для О., начал высказывать словесные угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал от О., чтобы последний передал ему имеющиеся у него при себе деньги, на что О. ответил отказом. Тогда К., продолжая реализовывать свой преступный умысел на открытое хищение имущества, достал нож, и демонстрируя его О., вновь потребовал, чтобы он отдал ему имеющиеся у него деньги, угрожая О. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Опасаясь применения насилия со стороны К. О. отдал К. деньги в сумме 250 рублей. После чего К., удерживая похищенные деньги при себе, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, К. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у О. деньги в сумме 250 рублей, принадлежащие его матери Л. причинив ей материальный ущерб.

Он же, 29 августа 2009 года около 12 часов 00 минут, находясь в районе дома города Артема Приморского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и реализуя его, подошел к О. и, осознавая, что его преступные действия понятны для О, потребовал, чтобы последний передал ему сотовый телефон, на что О. ответил отказом. Однако, испугавшись, О. был вынужден отдать Е. сотовый телефон марки, после чего К., удерживая похищенный сотовый телефон при себе, скрылся с места совершения преступления. Таким образом, К. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил у О. сотовый телефон марки, стоимостью 3600 рублей, принадлежащий его матери Л., причинив ей материальный ущерб.

Подсудимому К. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 162 ч.2, 162 ч.1 УК РФ, в котором подсудимый признал себя виновным частично и показал, что в конце августа 2009г. он встретил ранее незнакомого ему парня по имени «Р», у которого в районе магазина в г.Артеме потребовал деньги, т.к ему нужно было заправить мопед. «Р» явно испугался, но деньги отдавать не хотел, говорил, что у него денег нет. Тогда он отвел «Р» за сарай и там, продолжил требовать деньги. «Р» сначала сказал, что денег нет. Он сказал, что если обыщет и найдет деньги, то Р. будет плохо. Р. плакал и сказал, что деньги есть, около 300 рублей. Он сказал, чтобы Р. отдал ему 250 рублей, а то он будет «рыть себе яму», чтобы прятаться от парней, которые побъют его. Убийством он Р. не угрожал. Реально звать парней, чтобы они побили Р. не собирался. После того, как Р. отдал деньги, они обменялись телефонами, т.к. он сказал, что деньги вернет, хотя и не собирался этого делать, и разошлись. 29.08.2009г. он позвонил Р., сказал, что хочет отдать деньги. Они встретились. В ходе разговора, он попросил у Р.телефон попользоваться, намереваясь его забрать насовсем. Р. сначала сопротивлялся, было видно, что он боится его, потом отдал телефон. С телефоном он ушел. Телефон и деньги до настоящего судебного заседания не возвращал. Полностью признает свою вину в том, что открыто похитил у Р. деньги и сотовый телефон, высказывал угрозу побить, но не убить его. В содеянном раскаивается.

Данные показания К.подтвердил и в ходе их проверки на местах совершения преступлений (л.д. 58-61).

Виновность подсудимого К.подтверждена также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Л.установлено, что О. Р. её сын. В пользовании сына находился приобретенный ею сотовый телефон стоимостью 3600 рублей. В конце августа 2009г. она заметила, что телефона у сына нет. В ходе разговора со своим сыном, она обратила внимание на то, что на ее просьбу показать телефон, сын как-то странно отреагировал, начал придумывать какие-то отговорки, лишь бы только не показывать ей телефон, был испуган. В итоге, сын сказал ей, что данный сотовый телефон у него забрал парень по имени Д. Со слов сына в июле 2009г. когда он гулял с К. в г.Артеме этот парень словесно угрожая ему, забрал у него деньги в сумме 250 рублей. Со слов сына, К. угрожал ему, поэтому он, испугавшись, был вынужден отдать деньги. После этого, 29 августа 2009 г. К., так же угрожая, забрал у него сотовый телефон. Подробности она в настоящее время не помнит. Она обратилась в милицию. Причиненный ей ущерб возмещен в ходе судебного заседания, поэтому, претензий материального характера не имеет. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего О., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в июле 2009г. мама подарила ему сотовый телефон. В один из дней конца августа 2009г., 25-27 числа, точно он не помнит, в обеденное время, он и Щ. поехали в г.Артем, чтобы найти К. С собой у него были деньги 370 рулей. В районе пятиэтажных домов они встретили К., З. и еще одного парня по имени М. Около этого же дома находился еще один молодой человек, которого он видел впервые. Впоследствии, от К. он узнал, что молодого человека зовут К. Д. По внешнему виду К. было видно, что он намного старше их всех. Он, К. и Щ. пошли в сторону автобусной остановки. Когда они находились около магазина, то их догнали З., К. К. сразу же обратился к нему и начал спрашивать у него как его зовут, откуда он и куда хочет забрать К. К. разговаривал спокойно, не грубил. От К. к нему начала исходить какая-то неприязнь, он начал словесно угрожать ему, говорил, что с этого района города он не уедет, т.е. он так понял, что К. намекал ему на то, что может применить к нему физическую силу, т.е. избить его, а так же говорил ему, чтобы он копал себе яму. Данную угрозу, он воспринял реально, осознавая то, что данную угрозу К. может осуществить, поскольку намного старше и физически сильнее его. В тот момент он очень сильно испугался К., заплакал. К. спросил, есть ли у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда К. сказал, что если сам найдет у него деньги, то все они будут его. К. продолжал угрожать ему, продолжал высказывать словесные угрозы побить или убить его. Он увидел в руках у К. нож, который К. начал вертеть в руке, демонстрируя его. Когда он сказал К, что денег у него нет, К, держа в руках перед ним нож, сказал, чтобы он отошел с ним в сторону, чтобы поговорить. К. ножом, ему не угрожал, на него не замахивался, просто вертел его в руках перед ним. После этого К. вновь спросил , сколько именно у него денег и может ли он дать ему деньги в сумме 250 рублей. К. вел очень агрессивно, и он очень сильно боялся его, в связи с чем, он достал, отсчитав 250 рублей, был вынужден передать их К. К.сказал, что деньги он вернет позже, однако, ему было понятно, что деньги К. не отдаст. Никакой физической силы К. к нему не применял, угрожал только словесно и демонстрировал нож. 29 августа 2009 г. около 12 час. 00 мин., ему на сотовый телефон позвонил К. и предложил встретиться, чтобы вернуть деньги. Он встретился с К. С К. был еще один парень. Они сразу же спросили, есть ли у него с собой сотовый телефон, пояснив, что хотят перекачать музыку. Он достал свой сотовый телефон и начал перекачивать музыку на сотовый телефон, который находился у неизвестного. Перекачивали они музыку около 10-15 минут. После этого К., спросил, сможет ли он дать ему свой сотовый телефон на некоторое время. Он ответил отказом, и пояснил, что его мама этого не одобрит. К. начал вести себя агрессивно, что его испугало, и он понял, что, если отдаст телефон, то К. ему телефон больше не вернет. К. начал словесно угрожать ему, опять начал говорить ему, чтобы он рыл себе яму и прятался, и что у него могут быть проблемы. Он понимал, что К. намекает ему на то, что может применить к нему физическую силу. После того, как он передал К.свой сотовый телефон, К.сказал ему, что сотовый телефон вернет вечером этого же дня, либо утром следующего дня, однако, он понимал, что сотовый телефон К. ему не вернет. Примерно через два дня после этого, он все рассказал своей маме, вернее та сама заподозрила неладное и начала расспрашивать его, в связи с чем, ему пришлось все рассказать, т.к. К. телефон не вернул (л.д.29-35, 135-141).

Заключением эксперта № 83 от 20 декабря 2009 г., установлено, что уровень интеллектуального развития О. соответствует его возрастным нормам. В силу интеллектуальной достаточности испытуемого, учитывая конкретный характер произошедшего, О. способен в полной мере осознавать фактический характер происходящего. О. склонности к повышенному фантазированию не обнаруживает (л.д. 147).

Из показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПКРФ, установлено, что в один из дней конца августа 2009 г., он поехал к своим родственникам . В тот день около 15 часов 00 минут он, Б, З, О, Щ. встретились около дома в г.Артёме. О.предложил ему поехать в г. Артем, после чего он, Щ. и О. пошли в сторону автобусной остановки. Когда они втроем проходили около магазина, их догнал К. вместе с другом по имени И. К. начал спрашивать у О, куда он его забирает. О. объяснил К, что они хотят поехать в свой район города, чтобы погулять. На это К.начал грубить О., говорил, что сам его отвезет. К. начал специально придираться к О., вел себя по отношению к О.агрессивно, грубо. Что именно в тот момент К. говорил Р., он не помнит. В один из моментов К. потребовал чтобы О. отошел с ним в сторону поговорить. О. очень сильно испугался К., плакал, просил К., чтобы тот отстал от него. Он не помнит, чтобы в тот момент К.требовал от О. деньги. О. сначала отказался. Тогда К. начал словесно О.угрожать. Что именно говорил К. О., он не помнит, но в результате О.был вынужден отойти в сторону вместе с К. Отошли К. и О. недалеко от них, в район хозяйственных построек, сараев. Когда К. отходил вместе с О. в сторону, то он увидел, что в руках К.держит нож. Когда К.вместе с О. отошел к сараям, то, что происходило между ними, он не видел. Отсутствовали К. и О.несколько минут, после чего вышли из-за сараев к ним. О.в тот момент уже не плакал, однако, по внешнему виду того было видно, что О.очень испуган. Как только О.вернулся, то с ним и Щ., он сразу же пошел дальше, вместе с К. пошли в обратном направлении. По дороге О. сказал, что К.забрал у него деньги. Через несколько дней О.рассказал, что К., через несколько дней после случившегося, забрал у него сотовый телефон. Подробностей того, как именно К.забрал у О.телефон, тот ему не рассказывал (л.д. 68-72).

Показаниями свидетеля Щ. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждены обстоятельства совершения К. хищения имущества у О. в период с 25 по 27 августа 2009г. изложенные в показаниях свидетеля К.(л.д. 75-79).

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в один из дней конца августа 2009г. около 15 час. 00 мин. он, З. К. гуляли в г. Артеме. Он точно не помнит, как именно сложились обстоятельства, т.к. все это было очень давно. Он помнит, что З. говорил, что к К. приехал знакомый по имени Р. и у Р. он видел деньги. Разговор слышал и К. Помнит, что в один из моментов он, З., К. направились в сторону магазина. Там они встретили К, знакомого К. – Р. и Щ. В ходе

разговора К. начал придираться к Р., грубить ему, вел себя по отношению к тому агрессивно. Что именно в тот момент К. говорил Р., он не помнит. Он понял, что К., достоверно зная от З., что у Р. имеются с собой деньги, решил данные деньги у Р. забрать. В один из моментов К. потребовал от Р., чтобы Р.отошел вместе с ним в сторону, чтобы поговорить, однако, Р. отказался. По внешнему виду Р. было видно, что он боится К. В свою очередь К. снова потребовал от Р, чтобы он отошел вместе с ним в сторону. К. и Р. отошли недалеко от них, в район расположенных тут же рядом хозяйственных построек, сараев, что там происходило видно не было. Когда К. отходил вместе с Р.в сторону, то он не обратил внимание на то, чтобы в тот момент у К. в руках был нож. Отсутствовали К. с Р. несколько минут, после чего вышли из-за сараев к ним. По внешнему виду Р. было видно, что тот очень испуган, плачет. Он понял, что К. забрал деньги у Р. После этого они разошлись ( л.д. 86-89). Из показаний свидетеля З., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в один из дней конца августа 2009г. около 14 час. 00 мин. он находился около своего дома, когда к нему подошел Щ. и знакомый К. по имени Р., которые искали К. Во время разговора он видел, что у Р. имеются с собой деньги около 300 рулей, т.к. Р. пересчитывал их. После этого они все вместе направились к одному из жилых домов . Так получилось, что к данному дому он подошел один, т.к. Щ.и Р. шли медленно, отстав от него на некоторое расстояние. Возле данного дома гулял К. Там же находился Б. Подойдя к К., он сказал, что его ищут Щ. и Р., после чего они вместе направились к Щ. и Р. Б. с ними не пошел. Когда они с К. подошли к Щ. и Р., то те предложили А.поехать в центр г. Артема. Они пошли на ближайшую автобусную остановку. Он с К. и Б.оставался гулять. Около этого же дома находился и К. После того, как Щ.и Р. ушли, К., обратившись к ним, спросил, зачем приезжали данные подростки, на что они пояснили, что приезжали подростки к К., чтобы забрать того. В этот момент Б. начал говорить К., что хотел занять у Р. денег, но денег у того не было. Услышав данный разговор, он сказал, что деньги у Р. есть, что он видел у Р. деньги. В ответ К. был недоволен тем, что он сразу же не сказал о том, что у Р. есть деньги, после чего сразу же направился догонять ушедших Щ. и Р. Он Б. и пошли за К. По поведению К., а так же по той причине, что он давно знает К., он понял, что К. хочет забрать деньги у Р. Догнали они Щ. и Р.около магазина в районе г. Артема. К. сразу же обратился к Р., спросив, есть ли у него деньги. Р.ответил, что денег у него нет. К. начал вести себя агрессивно, говорил, что достоверно знает, что деньги у Р. есть, что К. может побить Р., если Р. сам не отдаст ему деньги. Что еще говорил К. точно не помнит. К.словесно угрожал Р., добиваясь того, чтобы Р. отдал деньги. В какой-то момент Р.заплакал, было видно, что тот действительно боится К. В один из моментов К. попросил Р. отойти в сторону, чтобы поговорить. Р. идти с К. не хотел, однако, был вынужден это сделать. К. завел Р. за находящиеся тут же рядом деревянные хозпостройки. Что далее происходило между К. и Р., он не видел и не слышал. В тот момент ножа в руках у К. он не видел. Примерно около 2-5 минут К.и Р. находились за постройками, после чего вышли. Р.продолжал плакать. Он понял, что К. забрал деньги у Р.После этого Р., Щ. и К. пошли в сторону ближайшей остановки, а он, Б. и К. пошли обратно. Он сразу же ушел домой. Через несколько дней после случившегося, от Б. он узнал, что через несколько дней К. забрал у Р. сотовый телефон, однако, точных подробностей он не знает (л.д. 124-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 сентября 2009 г. с участием О. осмотрен участок местности г. Артема Приморского края и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2009 г. с участием О. осмотрен участок местности по улице г. Артема Приморского края и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 19-20).

Согласно протоколам явки с повинной от 21 декабря 2009г. К. добровольно признался в том, что в конце августа 2009 г. забрал у парня по имени Р. деньги 250 рублей и 29.08.2009г. сотовый телефон (л.д. 161-162).

Справкой Приморской торгово-промышленной палаты № 270103628, подтверждено, что на рынках г. Артёма минимальная стоимость сотового телефона составляет 3000рублей, максимальная- 17000 рублей ( л.д. 181).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает виновность подсудимого К. полностью доказанной, однако, квалификацию его действий, данную органами предварительного следствия, полагает подлежащей изменению, в том числе с учетом мнения государственного обвинителя, который в судебных прениях изменил обвинение, предъявленное подсудимому К. в сторону смягчения и просил переквалифицировать его действия по эпизоду в период с 25 по 27 августа 2009г. со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду 29 августа 2009г. со ст. 162 ч.1 УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, расценив их как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что факты совершения К. в период с 25 по 27 августа 2009г. и 29 августа 2009г. открытых хищений имущества, принадлежащего потерпевшей Л. у потерпевшего О., нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Обстоятельства совершения указанных хищений подтверждены как показаниями потерпевших Л. и О., свидетелей К., Б., З., Щ., так и показаниями подсудимого К., который не отрицал свою виновность в совершении открытых хищений имущества у О., подтвердив свои показания и при проведении их проверки на месте.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. Как было установлено в судебном заседании, совершая открытое хищение имущества у О. в период с 25 по 27 августа 2009г., К., высказывал в его адрес угрозу побить, при этом демонстрировал нож, но не совершал каких-либо действий по его применению. С учетом того, что преступление было совершено в дневное время, в многолюдном месте около магазина, принимая субъективное восприятие действий подсудимого К. потерпевшим О., суд считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении К. преступления в период с 25 по 27 августа 2009г.

С учетом изложенного действия подсудимого К.по эпизоду в период времени с 25 августа 2009 года по 27 августа 2009 года должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Его же действия по эпизоду 29 августа 2009г. должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества,

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, характеристику его личности, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

К. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным УВД г.Артема отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются, фактически полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; полноемягчающими наказание является возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также явки с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено. С учетом изложенного, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, в отношении подсудимого К. могут быть достигнуты только при применении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд учитывает требования ч.1 ч. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей Л. о мере наказания в отношении подсудимого, суд считает, что цели исправления подсудимого К. и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку, подсудимый К. полностью отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка г.Артема Приморского края, оснований для назначения ему окончательного наказания с учетом требований ст. 70 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

 

п р и г о в о р и л:

Признать К. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1 УК РФ и, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание:

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ ( преступление в период времени с 25 августа 2009 г. по 27 августа 2009г.) в виде лишения свободы на срок 3 (три ) года без штрафа;

по ст. 161 ч.1 УК РФ ( преступление 29 августа 2009г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить К. 4 ( четыре) года лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года. Обязать К. в период испытательного срока: 1) явиться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного и являться на регистрацию в указный орган один раз в месяц; 2) не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При подаче возражений на кассационные жалобы и кассационные представления осужденный также вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора. Осужденному разъяснено право на защиту в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Т.Н.Щербак

Копия верна Судья Т.Н.Щербак

опубликовано 16.04.2010 02:36 (МСК)